дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 02-11/15-19 от 01 февраля 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, по которому

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/15-19 от 01 февраля 2019 г. ФИО1, привлечена к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 28 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что правонарушение не связано с умышленным нарушением норм права либо пренебрежительным отношением к выполнению должностных обязанностей, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Просила учесть, что правонарушение совершено впервые, негативные последствия отсутствуют, созданы здоровые условия конкуренции, отсутствуют жалобы со стороны участников аукциона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. По указанным основаниям просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 02-11/15-19 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Как установлено из материалов дела, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» проводился электронный аукцион на поставку экскаватора колесного в 2018 году.

Аукционная документация утверждена 31 мая 2018 г.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 09 июня 2018 г. Изменения в извещение внесены 20 июня 2018 г. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 800 000 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04 июля 2018 г. № заявки участников аукциона под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Из второй части заявок электронного аукциона следует, что в них отсутствуют документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656: у участника под номером 1 (ООО «Спецтехкомплект») в заявке отсутствуют акт экспертизы и сертификат о происхождении товара формы СТ-1; в заявке участника под номером 2 (ООО «Технопрайм») отсутствует сертификат о происхождении товара формы СТ -1.

Должностным лицом административного органа сделан вывод, что в действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3, 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Из пункта 17 информационной карты аукциона в электронной форме аукционной документации ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» (подпункт 7) следует, что вторая часть заявки должна содержать документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, которые указаны в п. 22 информационной карты.

Пунктом 22 информационной карты документации об аукционе заказчик ссылается на условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ выполняемых иностранными лицами, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту – Постановление № 656). 

Согласно подпункту «а» п. 1 Постановления № 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее _ товары), за исключением следующих случаев, в том числе: если товары, указанные в пунктах 1-13, 17-32 и 34-55 перечня, предусмотренного приложением к Постановлению № 656: 

- производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства продукции машиностроения в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором с Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций, предусмотренных для промышленной продукции соответствующего вида приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, про изведенных в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719), а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении – приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. При этом для целей настоящего постановления продукция машиностроения приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на срок не более 5 лет с момента заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет с момента начала ее производства стороной – инвестором специального инвестиционного контракта; 

- соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце 2 подпункта «а» п. 1); 

- страной происхождения товаров является государство – член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 1, и отсутствия наименований товаров в требованиях к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, про изведенной в Российской Федерации, предусмотренных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719). 

В соответствии с п. 2 Постановления № 656 подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта. 

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, и положениям абзацев 4-6 подпункта «б» п. 1 указанного постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что участникам под номерами 1 и 2, подавшим заявку на участие в электронном аукционе и не предоставившим акт экспертизы и сертификат о происхождении товара формы СТ-1, необходимо было отказать в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Однако единой комиссией заказчика признаны заявки на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пп. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и решение мотивировано. Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл от 11 января 2017 г. ФИО1 является членом Единой комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл» по размещению заказов. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04 июля 2018 г. ФИО1, являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о признании заявок соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Таким образом, действия ФИО1, как члена единой комиссии, принявшей указанное решение, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается актом проверки №176 от 29 ноября 2018 г., документацией об электронном аукционе №; заявками участников указанного электронного аукциона, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04 июля 2018 г.; протоколом № 02-11/15-19 об административном правонарушении от 21 января 2019 г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, как об этом заявляет податель жалобы, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства при исполнении обязательств по государственным контрактам. 

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС России по Республике Марий Эл от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 02-11/15-19 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 28 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова