УИД 61RS0008-01-2020-000802-76

Дело № 2-1230/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 , представителя соответчиков ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту МВД России), Главному управлению МВД России по 

<

адрес> (сокращенно и далее по тексту ГУ МВД России по 

<

адрес>), Управлению МВД России по 

<

адрес> и отделу полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес> и отделу полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 68 253 рубля 00 копеек, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению и оформлению доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек, а всего в размере 57 350 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (сокращенно и далее по тексту ТС) № идентификационный номер (VIN) № с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № Данное ТС ФИО1 передал во владение и пользование своему знакомому. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> изъяли принадлежащий истцу автомобиль, мотивируя это тем, что имело место финансовое мошенничество со страховкой при дорожно-транспортном происшествии (сокращенно и далее по тексту ДТП) Автомобиль изъяли для производства экспертизы и якобы в качестве вещественного доказательства. 

За время нахождения автомобиля в распоряжении сотрудников полиции, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года ФИО1 не было известно о местонахождении его ТС. На его обращения о местонахождении автомобиля и его возвращении сотрудники отделу полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> сообщили, что автомобиль хранится в специальном боксе или гараже на территории отдела полиции или иной охраняемой территории.

В августе-сентябре 2019 года ФИО1 устал, что его ТС находится на неохраняемой стоянке в 

<

адрес>. Он приехал, по данному адресу, совершенно свободно прошел на территорию стоянки и увидел свой автомобиль. Поскольку его хранили в ненадлежащих условиях, автомобиль имел многочисленные механические повреждения, которых не было на момент его изъятия, из моторного отсека пропал аккумулятор, разбиты стекла, поцарапаны до металла двери кузова, замки все взломаны, автомобиль хранится иод открытым небом, ржавеет, приходит в негодность, колёса спущены и пришли в негодность.

Согласно экспертному заключению №/Э/20 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения повреждений составила 64 253 рубля по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также указывая, что ущерб его ТС причинен, в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками полиции своих обязанностей, истец заявил вышеуказанные иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 , повторив доводы иска, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель соответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что действительно спорное ТС было изъято сотрудниками отделу полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе расследования уголовного дела, затем помещено на хранение на стоянку, где из автомобиля был похищен аккумулятор и ему нанесены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 по факту хищения аккумулятора следователем на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и он признан потерпевшим. Исходя их чего, представитель соответчиков полагал, что причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 ущербом в размере стоимости ремонта автомобиля и действиями сотрудников отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> отсутствует. Какие-либо основания для изъятия и передаче ТС из отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 отсутствуют, так как автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, а потому до завершения его расследования не может быть возвращен владельцу.

Также представитель соответчиков просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату доверенности, а также снизить заявленные судебные расходы.

Выслушав истца, его представителя и представителя соответчиков, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, а также процессуальных документов уголовных дел № и №, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (сокращенно и далее по тексту ТС) № идентификационный номер (VIN) № с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №

Данное ТС ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал во владение и пользование на основании устного договора безвозмездного пользования своему знакомому ФИО4 , который, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, причинив ему незначительные механические повреждения в виде царапин на передней правой двери, царапине на переднем бампере, правой фаре и решетке радиатора, вмятине на капоте, царапине на заднем бампере. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО отдела полиции № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, в том числе участием ФИО4 , ТС 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с грз №, изъято у последнего и при помощи манипулятора направлено к месту хранения в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунистический, 55.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> Чахоя н Л.М. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе расследования производство по уголовному делу дознавателя полиции неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако спорное ТС до настоящего времени, исходя из требований УПК РФ, дознавателем не признано и не приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, порядок его хранения не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено. Возобновлено производство по уголовному делу, с направлением его начальнику органа дознания и установлением срока дополнительного дознания 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> начальнику отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в ходе предварительного расследования, с указанием принять меры, направленные на устранение допущенных в ходе расследования уголовного дела № нарушений, в том числе на выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на осмотр изъятого ТС 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, признание данного ТС вещественным доказательством, определении порядка его хранения, на проведение назначенной автотехнической судебной экспертизы.

До настоящего времени в нарушение требований статей 6.1, 41, и 211 УПК РФ уголовное дело № к производству дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> не принято, вышеуказанные следственные действия не проведены.

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 , неустановленными сотрудниками полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> помещено и оставлено на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где оно находится до настоящего времени..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленными лицами аккумулятора из 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено вышеуказанное ТС ФИО1 , расположенное на стоянке по адресу: 

<

адрес> ТС на момент его осмотра имеет механические повреждения: отсутствует стекло на задней левой пассажирской двери, стекло на правой передней двери разбито, имеется царапины с повреждением АКП на правой передней двери, стекло багажника разбито, имеется скол на крышке багажника, отсутствует аккумуляторная батарейка, колеса автомобиля спущены, покрышки со следами разрушения резины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> дознание по данному уголовному делу приостановлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Исходя из указанного, органом ответственным за хранение изъятого ТС ФИО1 является отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как сотрудниками полиции данного отдела осуществлялось изъятие и помещение на стоянку автомобиля истца.

Представителем соответчиков не оспаривались фактические обстоятельства дела, им выражалось несогласие с тем, что ущерб был причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, так как по факту причинения ущерба возбуждено уголовное дело.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия.

При этом, данного постановление на момент вынесения решения суда вынесено не было. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудники отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, осуществляли надлежащий контроль за хранением ТС, нанесение ущерба автомобилю истца произошло в период времени ответственного хранения ТС ФИО1 согласно процессуальным документам на территории отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, хотя фактически там ТС никогда не находилось и туда не доставлялось, что следует, в том числе из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по заказу САО «ВСК» оплачены услуги манипулятора по перевозке ТС 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с 

<

адрес>, до 

<

адрес>. 

Следовательно, оснований для освобождения МВД России от ответственности за причинение материального вреда ТС ФИО1 у суда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Касаемо довода ответчика, о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УПК РФ по заявлению истца, суд полагает подлежащим отклонению, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и, кроме того, виновность сотрудников ответчика установлена судом.

Кроме того, из заключения служебной проверки по фактам допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации сотрудниками отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дознавателем Чахоя н Л.М. в нарушение ст.73 УПК РФ, изъятые по уголовному делу ТС не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны, порядок хранения автомобилей не определен, заключение автотехнической экспертизы не получено.

Причиной допущенных дисциплинарных поступков явилась личная недисциплинированность дознавателей отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также отсутствие надлежащего контроля за их процессуальной деятельностью со стороны начальника отдела дознания ФИО7 

Вина указанных в заключении служебной проверки дознавателей в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе в ненадлежащем хранении ТС ФИО1 , являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № установлена. 

Истцом представлено заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость повреждений в размере 64 253 рубля 00 копеек. Суд, оценивая представленное заключение специалиста, полагает его допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», заключение выполнено лицом, которое имеют соответствующую квалификацию. Причем специалистом при определении среднерыночной стоимости устранения повреждений, полученных ТС ФИО1 , без учета износа, исключены механические повреждения, полученные данным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного материального ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования только в размере 64 253 рубля 00 копеек.

В силу требований статей 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в данном случае, исходя из соответствующих актов Президента РФ и МВД РФ, от имени Российской Федерации в суде по данному иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ, в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 64 253 рубля 00 копеек, остальные соответчики являются ненадлежащими ответчиками, а потому заявленное требование к ним удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, так как порядок хранения, учета и возврата предметов, изъятых в ходе следственных действий, регламентирован ст. ст. 81, 82. УПК РФ.

Возврат изъятого ТС ФИО1 вопреки указанным процессуальным нормам противоречит закону.

Даже несмотря на отсутствие постановления органа дознания по уголовному делу № о признании и приобщении к делу ТС ФИО1 в качестве вещественного доказательства, оно таковым является по своей сути, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований ч.ч. 2, 3, 4 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно орган дознания, в производстве которого находится уголовное дело уполномочен в силу закона принимать соответствующее процессуальное решение относительно судьбы, изъятого ТС ФИО1 , в том числе признании или непризнании его вещественным доказательством и о возращении законному владельцу, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ по результатам расследования уголовного дела, производство расследования по которому до настоящего времени не завершено, как и производство назначенной автотехнической судебной экспертизы изъятого ТС ФИО1 

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьями 301 и 392 ГК РФ удовлетворения требования истца об истребовании его транспортного средства из чужого незаконного владения соответчиков, судом не установлены.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 , документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной в размере 2 115 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере5 175 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, так как Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия связи выданной доверенности исключительно с рассмотрением дела, то требование о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем юридических услуг, их качества, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в этой части только в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 64 253 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 115 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 5 175 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 96 543(девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек, в остальной части заявленные к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес> и отделу полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин