Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001329-57

Производство № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 110000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору №. Однако предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами. Принимая во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счёт банковской карты №, а также факт распоряжения заёмщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждён представленной истцом выпиской по счёту (отчёт по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, истец полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 считает её подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ПАО Сбербанк не осуществлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 79054 руб. 37 коп., из которых 79054 руб. 37 коп. – просроченный долг. В отсутствие кредитного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счёт кредитной карты. Из расчёта задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заёмщиком кредитными денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 79054 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45), однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, подписанного простой электронной подписью, ПАО Сбербанк на имя ответчика выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом 110000 руб. 00 коп., в мобильном банке зарегистрирован номер мобильного телефона №, к карте, выпущенной в соответствии с заявлением, подключена услуга «Уведомления по карте» (л.д. 15).

По данным внутреннего программного обеспечения МBank 2.0 и DB Manager ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена кредитная карта №, к номеру мобильного телефона № к карте Visa 5153 ДД.ММ.ГГГГ подключён мобильный банк (л.д. 19, 20).

Из альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (редакция 2) следует, что ПАО Сбербанк в рамках предодобренного предложения осуществляет выпуск и обслуживание кредитных карт, в том числе кредитных карт 

<

данные изъяты> без комиссий за годовое обслуживание и перевыпуск карт (л.д. 11-14).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику открыт счёт для учёта операций с использованием карты и предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте в размере 110000 руб. 00 коп. (п. 1.1), процентная ставка на сумму основного долга по кредиту 23,9% годовых (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12). Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно анкете должника по кредитному договору, предоставленной подразделением центрального подчинения центра урегулирования задолженности ПАО Сбербанк, ФИО1 является заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита – кредит по счёту международной банковской карты (л.д. 10).

В соответствии с отчётом по кредитной карте 

<

данные изъяты> № № (№ счёта карты №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 23,9 %, лимит кредита по карте 110000 руб. 00 коп., доступный лимит 38405 руб. 15 коп., сумма общей задолженности по карте 72185 руб. 66 коп., из которых: 14124 руб. 85 коп. – торговые операции, 57470 руб. 00 коп. – операции по снятию наличных, прочие операции, проценты за пользование кредитом - 590 руб. 81 коп., сумма обязательного платежа 2738 руб. 66 коп. (л.д. 6).

В соответствии с выпиской по счёту карты № (№ счёта карты №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счёту ФИО1 производились операции по снятию и внесению денежных средств (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79054 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 79054 руб. 37 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами – 0 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 054 руб. 37 коп., в том числе: ссудная задолженность 79 054 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 0 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, вместе с тем, из выписки по счёту ФИО1 по кредитной карте в ПАО Сбербанк следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, совершая покупки с использованием данной банковской карты. Ввиду недостаточного пополнения счёта карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 79 054 руб. 37 коп., составляющую размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счёт банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заёмщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждён представленной истцом выпиской по счёту и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счёт банковской карты, из которых денежные средства в размере 79 054 руб. 37 коп. были использованы ответчиком для собственных нужд.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представленный истцом расчёт подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 63 коп. (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 79 054 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 2 571 руб. 63 коп., всего взыскать 81 626 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья