№1-47/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000221-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 февраля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А., 

при ведении протокола помощником судьи Слепченко В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Последовой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО3 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование высшее, женат, пенсионер, инвалид III группы, невоеннообязанный, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Неклиновского района, на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра 100 метров юго-восточнее 

<

адрес>, с находившимся там же своим знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие своей небрежности, не имея умысла на причинение смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти, в результате неосторожного обращения с гладкоствольным охотничьим оружием - двуствольным огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем отечественного промышленного производства модели «ИЖ-43Е» 12 калибра №, относящимся к категории гражданского двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружья, пригодного для производства выстрелов на поражение охотничьими патронами 12 калибра, по неосторожности произвел выстрел из вышеуказанного ружья в правое бедро ФИО4, находившегося рядом с ним, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, то есть, не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: проникающее огнестрельное дробовое ранение средней трети правого бедра, с повреждением ветвей бедренной артерии и вены, наличие инородных тел (металлической дроби), наличием входной раны по передней поверхности бедра в средней трети. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (массивное наружное кровотечение, обусловленное повреждением ветвей бедренной артерии и вены, посттравматическая флегмона правого бедра с исходом всепсис). 

В данном случае смерть наступила в результате декомпенсированного гиповолемического и геморрагического шока (4-й степени клинически) в результате указанного выше огнестрельного ранения.

От полученного в результате преступных действий ФИО1 огнестрельного дробового ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и её ветвей с массивным кровотечением, приведшего к декомпенсированному гиповолемическому и геморрагическому шоку (4-й степени клинически) ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в ГБУ РО «ГКБСМП» в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражала, о чем заявила в судебном заседании. Просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, поскольку они примирились, и он возместил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал, поскольку в результате совершения преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в их совокупности, а именно общественно опасный способ совершения преступления, наступившие тяжкие последствия от его совершения- смерть потерпевшего, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 519-О-О от 4 июня 2007 года, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона, утрата человеческой жизни является необратимой и невосполнимой, не имеет какого-либо возможного материального эквивалента и не может полноценно быть заменена, в том числе, денежными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 не представила суду каких-либо фактических доказательств состоявшегося примирения и фактического возмещения ей вреда, причиненного преступлением, которые требовали судебной оценки. 

Субъективное мнение Потерпевший №1 о необходимости прекращения уголовного дела за примирением в данном случае не может являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в причинении смерти по неосторожности.

Совокупность указанных обстоятельств по уголовному делу не дает суду достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим и освобождения этого лица от уголовной ответственности. При этом суд полагает, что баланс прав сторон в уголовном процессе и принципов уголовного судопроизводства может быть соблюден при назначении и исполнении подсудимым назначенного наказания. 

В связи с изложенным, настоящее уголовное дело прекращению за примирением сторон, не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При этом суд учитывает возможное влияние наказания на жизнь семьи подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, изложенная в объяснении (л.д.21), является инвалидом 3 группы, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А также положения статьи 7 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания руководствуется принципом гуманизма.

Поскольку подсудимому назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 6 часов,

- не выезжать за пределы муниципального образования: 

<

адрес>,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить прежней, после вступления- отменить.

доказательства: 

двуствольное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье отечественного промышленного производства модели «ИЖ-43Е» 12 калибра №- вернуть по принадлежности ФИО1

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков