РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 03.07.2012 года. В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора 03.07.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 90000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 03.05.2017 г. под 20,5% годовых. 1) поручительство ФИО2. Между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от 03.07.2012 года, по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 03.07.2012 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 23.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 70703,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 33410,82 руб., задолженности по просроченным процентам 12537,08 руб., неустойки 24755,95 руб. 17.07.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 16.08.2018 года, однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит суд: взыскать досрочно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в солидарном порядке, с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года по состоянию на 23.11.2018 года в размере 70703,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 33410,82 руб., задолженности по просроченным процентам 12537,08 руб., неустойки 24755,95 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2012 года; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321,12 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании иска от 16.01.2019г. 

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, обосновала тем, что не работает, является инвалидом второй группы.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 03.07.2012г. заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 90 000 руб. на срок по 03.05.2017 г. под 20,5% годовых.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". 

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кредитор зачислил Заемщику на банковский указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 23.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 70703,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 33410,82 руб., задолженности по просроченным процентам 12537,08 руб., неустойки 24755,95 руб.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от 03.07.2012 года с ФИО2 (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно кредитному договору №, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с кредитным договором взяла на себя обязательства по своевременному возврату кредита Кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание ответчиком иска ФИО1 о признании суммы долга по кредиту, а также о расторжении кредитного договора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком. 

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование истца о взыскании с заёмщика причитающихся сумм являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Договором займа предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и Поручителю были направлены письма от 17.07.2018 года с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска, рассмотрено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №2-1641/18 от 18.09.2018г.

Ответчик ФИО2 суду представила письменные возражения относительно иска, также просит применить ст.333 ГК РФ, относительно неустойки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик-поручитель ни где не работает и имеет вторую группу инвалидности, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 24 755,95 руб. до 10 000,00 руб., всего взыскать неустойку в размере 10 000,00 рублей с ответчиков в пользу истца, солидарно. 

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по Кредитному договору является договор поручительства физического лица, который был заключен с ФИО2 от 03.07.201254151/п-01, который истцом представлен в материалы дела, из которого следует, что ответственность Заемщика перед банком, за выполнение заемщиками условий кредитного договора определена солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с законодательством, согласно заключенного кредитного договора указанное лицо несет солидарную с заемщиком и между собой ответственность по заключенным договорам о предоставлении денежных средств. Из данного договора поручительства следует, что ФИО2 поручилась перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства ФИО4 несет солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору. 

В этой связи требования истца о взыскании денежных средств солидарно с заемщиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиками понесенных им судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 2 321,12 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением №932498 от 17.12.2018 года и от 10.09.2018г. №712951, однако с учетом того, что судом снижен размер неустойки, размер государственной пошлины рассчитан в иной сумме, подлежащей взысканию с ответчиков, ее размер составил 1 878,41 руб. 

Руководствуясь статьями 2, 39,173, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года по состоянию на 23.11.2018 года в размере 70 703,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 410,82 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 12 537,08 руб., неустойки в размере 10 000,00 руб., солидарно.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 878,41 руб.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки превышающей сумму 10 000,00 рублей, а также государственной пошлины превышающей 1 878,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева