ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Старый Оскол 26 февраля 2019 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Щеблыкиной А.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № от 18 июня 2018 года и ордер № от 18 февраля 2019 года, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № от 16 октября 2015 года и ордер № от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых (каждый) в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинения, преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

29 сентября 2018 года в 23-м часу ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома 3 микрорайона Жукова, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомобиля принадлежащие Потерпевший №2: автомагнитолу «Пионер МВиЭйч 29 Би» стоимостью 4310 рублей 44 копейки, с находящейся в ней флеш-картой объемом памяти 4 гб стоимостью 310 рублей 14 копеек, которые присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6022 рубля 74 копейки.

Они же, 30 сентября 2018 года в 01-м часу, находясь на территории ОГКУЗ «Станция переливания крови», по адресу: микрорайон Буденного, дом 24, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33960 рублей 47 копеек.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что они примирились с подсудимыми, ущерб, причиненный им преступлениями, возмещен в денежном выражении полностью, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в частности, право на примирение, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, которое каждому из них понятно. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники - адвокаты Поволяева А.А. и Калинина М.Г. согласны с заявленными ходатайствами, просят прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, вместе с тем пояснив, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку он дважды привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив ходатайства потерпевших, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 данные преступления совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего обучения в ОБПОУ «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный и прилежный ученик, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевшим разъяснено и понятно право на примирение с подсудимым ФИО1, они желают примирения, подсудимым ФИО1 заглажен причиненный вред, в полном объеме возмещен материальный ущерб.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими своего права на примирение с подсудимым ФИО1 Установлено, что примирение потерпевших с подсудимым ФИО1 не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшим разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением сторон. Также подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, касаемо прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 21 февраля 2018 года и Горшеченского районного суда Курской области от 15 октября 2018 года, соответственно, уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Соответственно, ФИО2 инкриминируется совершение рассматриваемого преступления в период привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому судом было вынесено решение о прекращении за примирением сторон. 

При этом 08 мая 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>.

Между тем, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, при наличии условий, сформулированных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ применяется судом с учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности виновного, то есть решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, является не обязанностью, а правом суда.

С учетом обстоятельств, инкриминируемых ФИО2 хищений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд полагает, что для достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, ФИО2 должен быть предан суду, уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть рассмотрено судом по существу.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек, в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз и вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2, следует оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2700 рублей за три дня участия в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В ходатайстве потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон отказать.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Вопрос о судьбе процессуальных издержек в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз и вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2, оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2700 рублей за три дня участия в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.Н. Хохлова