Судья Бурков В.В. Дело №22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Стрельцова М.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

26 ноября 2012 года Новоуренгойским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 25 сентября 2018 года;

24 мая 2019 года Новоуренгойским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 22 ноября 2019 года

осуждён по 

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за:

умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что драку спровоцировал потерпевший Потерпевший №2, суд не смог обеспечить его явку, чем нарушил право на защиту. Потерпевшая Потерпевший №1 также была провокатором конфликта, ударил он ее не кулаком, а ладошкой, раскаивается в содеянном. Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, взысканных с него приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник Стрельцов М.В. также просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1,которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, согласно заключению экспертаот 19 января 2024 года у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, гематома справа в проекции бровной дуги и окоглазничной области, кровоизлияние слева на слизистой нижней губы, с поверхностными ранами, которые причинены от не менее трех воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками постороннего человека. 

Довод жалобы о нанесении ударов Потерпевший №1 не кулаком, а ладошкой не имеет юридического значения для разрешения дела, на правовую оценку содеянного не влияет, кроме того опровергается показаниями потерпевшей, которые не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта. 

Материалы дела не содержат сведений об аморальном или противоправном поведении Потерпевший №1, которое можно было бы оценить, как повод для совершения в отношении нее преступления осужденным. Возможное нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением в отношении нее преступления, на что указывает в жалобе осужденный, само по себе в рассматриваемой ситуации не может считаться противоправным либо аморальным поведением. 

Вина осуждённого ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями осуждённого, содержанием осмотренной видеозаписи с места совершения преступления, на которой, в том числе, зафиксировано применение ФИО1 стеклянной банки при нанесении ударов потерпевшему, а также заключением эксперта от 26 декабря 2023 года об имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждениях.

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 не является нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17, участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения и обеспечения участия в судебных заседаниях потерпевшего Потерпевший №2, являющегося лицом без определенного места жительства, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении прав осужденного ввиду неявки потерпевшего в судебные заседания. 

Суд не ссылался в приговоре как на доказательство виновности на оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, приняв решение об исключении их из числа доказательств (т. 2 л.д. 113).

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям, суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно не позволило осуждённому правильно оценить обстановку, скорректировать своё поведение, напротив, способствовало снижению самоконтроля и вызвало агрессию к потерпевшей, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности виновного, обстоятельства совершенных преступлений, суд второй инстанции не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

С учетом того, что ФИО1 с момента своего освобождения из мест лишения свободы (22 ноября 2019 года) более четырех лет не привлекался к уголовной ответственности, работал, в настоящее время признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, совершил в связи с аморальным поведением потерпевшего, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, следует заменить на принудительные работы (ч. 2 ст. 531 УК РФ).

К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Бурлакова В.И. и Петрученя В.М., суд первой инстанции верно взыскал указанные процессуальные издержки с осужденного в пользу федерального бюджета. Осужденный имеет возможность трудиться как при исполнении наказания по настоящему приговору, так и по его отбытию, в связи с чем соответствующий довод жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 апреля по 11 июля 2024 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня;

разъяснить ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись