№ Э-10-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

пос. Золотухино

Курской области 14 марта 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

осужденного ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Дворяновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16 января 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1, с применением 69 ч.2, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.71, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления помощника прокурора Романченко В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в связи с отсутствием оснований для изменения или отмены приговора, за исключением необходимости применения ст.72 УК РФ, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Дворяновой Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, понимая, что приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и с учетом положений ст.71 и ч.4 ст.69, 70 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь 

<

адрес>, где был замечен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, который в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа это сделать, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому района Курской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, отрицая факт управления мотоциклом, пояснив, что мотоциклом управлял его брат, а когда к ним подъехал сотрудник ГИБДД, они вовсе стояли не обочине и движение не осуществляли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обратила внимание на то, что резолютивная часть приговора не содержит указания суда о необходимости исчисления ФИО2 срока наказания с 16 января 2019 г. с учетом положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора не указано, каким образом подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения по приговору от 14 августа 2018 г. до вступления его в законную силу, в связи с чем, просит изменить приговор и изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции: «Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать в срок фактически отбытого наказания время отбывания наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 14.08.2018 следующим образом: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.08.2018 по 24.09.2018 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; засчитать в срок отбытого наказания время отбывания наказания с 25.09.2018 по 15.01.2019». 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с недоказанностью его вины. Судом не было принято во внимание тот факт, что в момент подъезда к нему с братом сотрудника ДПС, они не передвигались, а находились рядом с мотоциклом. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка разногласий в показаниях свидетелей, на которых суд оказывал давление, не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие положительно характеризующих его данных. С доводами апелляционного представления согласен частично, просил применить ст.72 УК РФ с 22.11.2018. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, по тем основаниям, что доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка в приговоре, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствам, не доверять которым нет оснований. В том числе у свидетелей нет оснований для оговора ФИО2, которых не приведено и самим осужденным. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи, и адвокат Дворянова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводах, просили приговор отменить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, судом, вопреки доводам осужденного, верно установлено, что ФИО2 управлял мотоциклом, а не находился в качестве пассажира, что нашло свое подтверждение не только в показаниях инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля и утверждавшего, что механическое средство находилось именно под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении, но и в показаниях ФИО4, уличающего своего брата ФИО2 в управлении мотоциклом после употребления спиртного, а он сам находился в качестве пассажира. 

Изложенные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку, как следует из материалов дела, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом об отсранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которым и были проведены процессуальные действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Как следует из материалов дела, причин для оговора ФИО2 у ФИО3 не имелось, так как они ранее знакомы не были и каких-либо отношений не поддерживали.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено и не приведено каких-либо объективных доводов и самим осужденным.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с отражением мотивированных выводов.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. 

Место отбывания наказания определено верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом жалоб со стороны соседей и жителей села в отношении него не поступало, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 21.11.2018, вступившим в законную силу, была разъяснена неясность, возникшая при исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 14 августа 2018 г., и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено время содержание под стражей с 14 августа 2018 г. по день вступления разъясняемого приговора в законную силу – 24 сентября 2018 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не применил к осужденному положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и не зачел время содержания под стражей ФИО2 с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по исполнению приговора и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 14.08.2018, в части зачета в срок фактически отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 14.08.2018 по 24.09.2018 (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указав на применение к ФИО2 положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной часть приговора:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок фактически отбытого наказания время отбывания наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 14.08.2018, с 14.08.2018 по 15.01.2019, из которых с 14.08.2018 по 24.09.2018 из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков