Дело № 2-703/2025 

УИД 65RS0017-01-2024-002136-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ШалбА. А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Холмского муниципального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2024 года по МСК времени 07:13:49 ФИО5 ошибочно со своей карты МИР Сберкарта № перевел денежные средства на счет ФИО7: №, привязанной к номеру телефона №, в размере 450 000 рублей. В телефонном разговоре ФИО6 обещал вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, однако, несмотря на также направленную в его адрес письменную претензию, деньги истцу не возвращены. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

На исковое заявление поступили письменные возражения от представителя ответчика, в которых указано следующее. Неосновательное обогащение не имело место, так как данный перевод был оплатой за проданный гараж, о чем имеются сведения в гражданском деле №. Покупателем выступила ШалбА. А.А., проживающая и зарегистрированная по одному адресу с ФИО5, за гараж деньги переводил ее муж (так она представила его) и сообщила при подписании договора купли-продажи. Полученные денежные средства были оплатой по сделке купли-продажи гаража, возражений об оплате переводом вместо наличных по договору не было. На момент передачи гаража и денег, договор уже был составлен с указанием расчета наличными. Но на момент совершения сделки, подписания договора, передачи денег и гаража в момент стороны были согласны на расчет путем перевода денежных средств мужем покупателя. В связи с этим 12 июня 2022 года произведена оплата в размере 450 000 рублей. Данная сделка не была признана недействительно по иску ШалбА. А.А. (дело №). В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. 

В дело третьими лицами привлечены: на стороне истца - ШалбА. А.А.; на стороне ответчика - АХМО, ДУМИЗ АХМО, ГК № (также приняли участие в деле №).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указал, что ФИО5 не являлся участником сделки по покупке гаража между ФИО6 и ШалбА. А.А.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ШалбА. А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что по ее просьбе ФИО9 перевел деньги по номеру телефона ФИО6 во время передачи ей ключей от гаража, но она не знает, в какой сумме. Поскольку гараж, по ее мнению, находится в неудовлетворительном состоянии, ФИО6 обязан вернуть деньги ФИО5

Представитель третьего лица АХМО ФИО4 оставила на усмотрение суда разрешение заявленных истцом требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Как видно из дела, 12 июня 2024 года по МСК времени 07:13:49 ФИО5, как указано в исковом заявлении, ошибочно, со своей карты МИР Сберкарта № перевел денежные средства на счет ФИО7: №, привязанной к номеру телефона №, в размере 450 000 рублей, которые в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ФИО6 в свою пользу. 

В подтверждение версии истца представлены исковое заявление, платежные документы о переводе денежных средств, пояснения представителя истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что полученные ФИО6 денежные средства, указанные в исковом заявлении, были оплатой по сделке купли-продажи гаража между ФИО6 (продавец) и ШалбА. А.А. (покупатель), которые ФИО5 перевел по номеру телефона продавца по просьбе покупателя, поскольку у нее такой суммы наличных денежных средств не имелось. У сторон сделки возражений об оплате переводом вместо наличных по договору не было, несмотря на то, что в момент передачи гаража и денег, договор уже был составлен с указанием расчета наличными. В связи с этим 12 июня 2022 года при указанных выше обстоятельствах произведена оплата по договору в размере 450 000 рублей. В признании данной сделки недействительной по иску ШалбА. А.А. к ФИО6 судом отказано, решение вступило в законную силу (дело №).

Версия событий, изложенная ответчиком, подтверждается письменными возражениями на иск, пояснениями ответчика и третьего лица ШалбА. А.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, материалами гражданского дела №. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежный перевод 450 000 рублей произведен ФИО5 осознанно, по просьбе ФИО на номер телефона ФИО6 во исполнение обязательства ШалбА. А.А. по оплате за приобретенный гараж, у которой на момент совершения указанной выше сделки не было оговоренной договором суммы наличных денежных средств. 

Таким образом, не имеется условий для признания такого денежного перевода неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом суд учитывает, что последующее отношение покупателя к приобретенному имуществу как к негодной вещи не порождает обязательства именно у продавца (ответчика по данному иску) вернуть оплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения. 

При таком положении дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

Судья Расковалова О.С.