РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Измайлова А.Р.,

потерпевших А.А.Ю.. и С.С.А.

при секретаре Абдульмановой Э.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 привлечен к ответственности за то, что 12.12.2018 в 09 часов 45 минут возле дома 28 по ул.Гвардейская г.Димитровграда, управляя автомашиной ВАЗ-21102 рег\знак Х 

<

данные изъяты> АР 73, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной БМВ Х3 рег\знак А 

<

данные изъяты> КР 73 под управлением А.А.Ю. которая от удара совершила наезд на автомашину ВАЗ-111730 рег\знак В 

<

данные изъяты> МТ 73 под управлением С.С.А. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов он указал, что 12.12.2018 он двигался на своей автомашине ВАЗ-21102 по ул.Гвардейская. Подъезжая к перекрестку с пр.Ленина, он увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, после чего выехал на перекресток и продолжил движение. Неожиданно для него с левой стороны выехала автомашина БМВ, после чего произошло столкновение. Объяснение, протокол и постановление он подписал, не читая. Полагает, что в соответствии с п.п.6.2, 6.14 ПДД РФ он вправе был продолжить движение. Считает, что инспектор ФИО1 не вправе был выносить в отношении него постановление, ему необходимо было направить протокол вышестоящему должностному лицу. Обратил внимание суда на то, что протокол составлен не в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД от 12.12.2018. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени надлежащим образом, не явился, дополнений не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Измайлов доводы жалобы поддержал, полагая, что на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехала автомашина БМВ. Защитник предоставил суду запись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, обратил внимание суда, что только в момент столкновения транспортных средств на полосе движения ВАЗ-21102 для БМВ загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД от 21.09.2018, дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевший А.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2018 около 10 часов на своей автомашине БМВ Х3 он подъехал к перекрестку ул.Гвардейская и пр.Ленина. Ему горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился перед перекрестком. Увидев, что на светофорном объекте, расположенном на его стороне перекрестка справа, загорелся красный и желтый свет, он начал движение прямо с небольшой скоростью, рассчитывая, что когда он выедет на перекресток, для него будет гореть зеленый свет. Справа от него на средней полосе проезжей части ул.Гвардейская (всего их три) стояла колонна автомашин, поэтому крайняя правая полоса из-за колонны не просматривалась. В момент пересечения им перекрестка, когда он находился на дальней от него полосе движения ул.Гвардейская, увидел, что справа на высокой скорости на перекресток выехала автомашина ВАЗ-2110, в результате чего произошло столкновение. Его автомашину отбросило на стоящую во встречном направлении автомашину Калину, с которой также произошло столкновение.

Потерпевший С.С.А. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2018 около 10 часов он на своей автомашине ФИО3 подъехал по пр.Ленина к перекрестку с ул.Гвардейская. Для него горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился. Как только он увидел, что одновременно с красным загорелся желтый сигнал, он медленно начал движение, успел проехать около 3-4 метров, увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомашин ВАЗ-2110 и БМВ, за движением которых он до этого не наблюдал, после чего БМВ отбросило на его автомашину. 

Из представленной защитником заявителя суду видеозаписи с установленной на перекрестке видеокамеры видно, что разрешающий (зеленый) сигнал светофора в направлении движения автомашины БМВ загорелся в момент столкновения автомашин на полосе движения ВАЗ-21102. Согласно схеме ДТП от 12.12.2018 до места столкновения автомашина БМВ проехала от границы перекрестка 19, 8 метра.

Инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что 12 декабря 2018 года он в составе экипажа выезжал на место ДТП на перекрестке ул.Гвардейская и пр.Ленина. На месте находились водители всех трех автомашин и аварийные комиссары. Последние оформили объяснения, произвели замеры и составили схему ДТП. ФИО2 устно пояснил, что выезжал на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора. Позже на основании пояснений водителей и схемы им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а затем вынесено постановление. Видеозапись он впервые увидел в судебном заседании. Находясь на месте ДТП, он видел, что светофоры работают в штатном режиме, синхронно, каких-либо сбоев в их работе не было. О каких-то проблемах с работой светофоров на момент ДТП участники не заявляли.

Выслушав пояснения защитника, потерпевших, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием с его действиях состава правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 видно, что протокол был составлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1 связи с проездом Минибаевым перекрестка на запрещающий сигнал светофора и нарушением им п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Анализируя пояснения опрошенных лиц, оценивая их в совокупности с записью видеокамеры наблюдения за дорожным движением, установленной на перекрестке, суд не может признать, что инспектором ГИБДД ФИО1 было принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД. Доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что до момента столкновения для автомашины БМВ горел запрещающий сигнал светофора – красный, а затем сочетание красного и желтого сигналов. При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно выехал на перекресток и в соответствии с вышеприведенными нормами ПДД РФ продолжил движение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 29.9 ч.1.1 п.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: