Дело № 2-4379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретарях судебного заседания Александровой А.С., Козулиной О.А.,

с участием истцов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, возложении обязанности произвести определенные действия. Мотивируют тем, что они являются собственниками квартир №№, 36 и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес> по ул. ФИО2 (далее ул. П.Л. ФИО2) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2, 94 без согласования с собственниками квартир и без получения согласия ТСЖ «Лидер», была установлена железная дверь на лестничной клетке в пролете между 9 и 10 этажами.

Со ссылками на нормы ЖК РФ, просят возложить на ответчика обязанность самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П.Л.ФИО2, 

<

адрес>, путем демонтажа металлической двери в пролете на лестничной клетке между 9 и 10 этажами.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что она является собственником 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, в июле 2017 года без согласования с собственниками многоквартирного дома и ТСЖ «Лидер» собственником 

<

адрес> ФИО6 на лестничной площадке в пролете между 9 и 10 этажами была самовольно установлена железная дверь, тем самым была огорожена часть общего имущества жильцов дома, а именно часть пролета в подъезде. Ранее она на этой площади с разрешения ТСЖ «Лидер» устанавливала ящик для хранения овощей. Таким образом, действия ответчика ограничивают право жильцов свободно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Устные требования по демонтажу самовольно установленной двери ФИО3 игнорировала. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что она является собственником 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, в июле 2017 года, ответчиком была самовольно установлена железная дверь в пролете на лестничной площадке между 9 и 10 этажами. Ранее истцы использовали свободно указанную площадь для хранения колясок и велосипедов. Она предлагала ответчику совместно пользоваться вновь созданным помещением, в том числе разделить траты по установке спорной железной двери, однако ответчик отвергла ее предложения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ТСЖ «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что ТСЖ «Лидер» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. П.Л. ФИО2, 

<

адрес> на лестничной площадке в пролете между 9 и 10 этажами жильцами 

<

адрес> установлена железная дверь, которая закрыта на ключ. Установка ответчиком металлической двери выполнена с нарушением норм пожарной безопасности, а также норм жилищного законодательства. В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО12, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте, не явилась, причины неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, ФИО5 - собственником 

<

адрес>, ФИО1 – собственником 

<

адрес>, ФИО3 – собственником 

<

адрес>. Управление домом № по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Лидер». 

Из доводов искового заявления, пояснений истцов ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «Лидер» ФИО9 судом установлено, что в первом подъезде 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, на лестничной площадке между этажами 9 и 10, ФИО6 установлена металлическая дверь. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, на лестничной площадке между этажами 9 и 10, жильцами 

<

адрес> установлена металлическая дверь; фотографиями спорной двери, предоставленными суду.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 направлено требование о демонтаже металлической двери, установленной самовольно в лестничном пролете между 9 и 10 этажами, в 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО6 не было исполнено. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем ч. 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В судебном заседании установлен факт нарушения права истцов на свободное и безопасное пользование общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 

<

адрес> в виде лестничного пролета между 9 и 10 этажами в первом подъезде. 

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО6 по самовольной установке металлической двери в первом подъезде на лестничном пролете между 9 и 10 этажами 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений на установку спорной металлической двери на лестничном пролете в первом подъезде между 9 и 10 этажами в 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>; получено согласование с органами государственного пожарного надзора, суду не представлено.

Вопреки приведенным нормам жилищного законодательства, установка металлической двери на лестничном пролете между 9 и 10 этажами в первом подъезде 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес> выполнена собственником 

<

адрес> – ФИО6 без согласия всех собственников помещений данного дома на установку спорной двери, а также без согласования с органами государственного пожарного надзора. Каких-либо действий, направленных на легализацию установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО3, собственника 

<

адрес> произвести демонтаж самовольно установленной металлической в лестничном пролете между 9 и 10 этажами в первом подъезде 

<

адрес> по ул. П.Л. ФИО2 в 

<

адрес>, тем самым не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО10 о возложении обязанности на ФИО3 по устранению препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. П.Л.ФИО2 

<

адрес>, путем демонтажа металлической двери в пролете на лестничной клетке между 9 и 10 этажами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ФИО12 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес>, а именно возложить на ФИО12 обязанность за свой счет демонтировать самостоятельно возведенную железную дверь в пролете между 9 и 10 этажами 1 подъезда 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.