№ 33а-4251/2025 судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2025 г. о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрации города Тулы о признании незаконным отказа от 21 марта 2025 г. №-И в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета на решение вопроса о формировании и предоставлении испрашиваемой ФИО3 территории и осуществление постановки на кадастровый учет или государственной регистрации прав на земельные участки, формируемые полностью или частично в границах испрашиваемого земельного участка по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2025 г. заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи от 10 июля 2025 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В ч. 2 ст. 85 КАС РФ установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В соответствии с ч. 8 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы согласовывать границы и предоставлять земельные участки в границах испрашиваемого, а также в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрацией прав на земельные участки, формируемые полностью или частично на испрашиваемой ФИО3 территории, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер с учетом предмета спора может существенно затруднить защиту прав, свобод и законных интересов административного истца, изменить существующее состояние отношений между сторонами, воспрепятствовать надлежащему исполнению судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты является необоснованной.

Учитывая характер спора и наличие у административного ответчика действительной возможности реализации имеющихся полномочий по формированию и предоставлению иному лицу земельного участка в границах земель, из которых административный истец просил образовать земельный участок, а орган Росреестра ответственен за регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и ведение государственного кадастрового учета, районный судья обоснованно исходил из того, что неприменение мер предварительной защиты на момент рассмотрения ходатайства административного истца могло привести к нарушению прав ФИО3 на предоставление ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применения мер предварительной защиты по настоящему административному иску.

Судья первой инстанции оценил все доводы о необходимости применения таких мер по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств административного дела, мотивировали свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судьей первой инстанции судебного акта, не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья