Судья Петрова Е.А. 

Дело № 72-718/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-002431-10

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батауевой А.В., с участием защитника Кропачева Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» Кропачева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 г., постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» (далее – ООО «ВПТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 г. № 12-401/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кропачева Д.С., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитник Кропачев Д.С., просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на их незаконность, указав то, что акт проверки соответствия места установки АПВГК не является достоверным и допустимым доказательством надлежащего его функционирования, поскольку при инструментальном обследовании нарушены пункты 54, 56 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ВПТ», защитники Ушаков Л.В., Кадеева А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Кропачев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Кропачева Д.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 г. в 11:01:00 часов на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ВПТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 11,87% (1,187 тонн), нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 11 187 тонн при предельно допустимой 10 тонн на ось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВПТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ВПТ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 Р(М)ВС, серийный номер 55500-М (свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21 сентября 2024 г., поверка действительна до 20 сентября 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 марта 2025 г. № 7210, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ВПТ», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы о недостоверности измерений полученных с использованием специального технического средства, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ФБУ «Нижегородский ЦСМ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21 сентября 2024 г. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 55500-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 25-32).

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 25 декабря 2024 г., 04 апреля 2025 г. (л.д. 63-64, 74), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 25 декабря 2024 г., 07 марта 2025 г. (л.д. 159-161, 75-77).

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, соответствие АПВГК, расположенного на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 подтверждается представленными в дело доказательствами.

В актах проверки соответствия места установки оборудования АПВГК (заводской номер: 55500-М) от 25 декабря 2024 г., 04 апреля 2025 г. согласно пункту 56 Порядка № 348 содержатся выводы по результатам проведенной проверки в соответствии с которыми место установки оборудования АПВГК, расположенного на 152 км 450 м автодороги «Пермь-Березники» Пермский край соответствует требованиям приведенного Порядка № 348.

В заключениях актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер: 55500-М) от 25 декабря 2024 г., 07 марта 2025 г. указано, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «ВПТ» административного правонарушения (13 марта 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55500-М, расположенная на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждено сообщением ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 11 июня 2025 г. № 44-002у-01-04исх-1836 (л.д. 20). 

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 28 марта 2025 г. № 7210 являются недостоверными, не имеется. 

В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 

Фиксация правонарушения произведена 13 марта 2025 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 25 декабря 2024 г. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 марта 2025 г. № 7210 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется. 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 марта 2025 г. № 7210, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации. 

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 марта 2025 г. № 7210 достоверно подтверждается превышение нагрузки на вторую ось на 11,87 % (с учетом погрешности оборудования 10 %) при фактической нагрузке на вторую ось без учета погрешности - 12,430 т.).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги «Пермь-Березники» 152 км 450 м на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с разделом 8 паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля (СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 55500-М) поверка АПВГК требует использования двух контрольных транспортных средств: одиночного контрольного транспортного средства и контрольного транспортного средства с прицепом или полуприцепом (с суммарным числом осей от четырех и более), а акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07 марта 2025 г. подтверждает применение только одиночного транспортного средства КАМАЗ-65117 (3 оси), не использовалось транспортное средство с конструкцией, аналогичной транспортному средству ООО «ВПТ» (с полуприцепом-цистерной) обоснованными признать нельзя, поскольку поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки» (с изменением № 2), утвержденной ФБУ «Ростест-Москва», а акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07 марта 2025 г. составляется в соответствии с пунктом 56 Порядка № 348.

При этом пункт 50 Порядка № 348 не содержит требований о применении для проверки мест установки оборудования АПВГК одиночного контрольного транспортного средства и контрольного транспортного средства с прицепом или полуприцепом (с суммарным числом осей от четырех и более).

Как следует из имеющихся в деле документов инструментальные обследования места установки данного АПВГК производятся в срок, предусмотренный пунктом 39 Порядка № 348, а именно инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик производились 25 декабря 2024 г.

Вопреки доводам жалобы акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 25 декабря 2025 г. в соответствии с пунктом 56 Порядка № 348 содержит значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги.

Отсутствие в акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 25 декабря 2025 г. указания на замеры межосевых расстояний контрольного транспортного средства не влекут недействительность произведенных замеров, а также признание акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 марта 2025 г. № 7210 недопустимым доказательством.

Составление акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК 21 сентября 2024 г. и выдача свидетельства о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 21 сентября 2024 г. не свидетельствуют, что поверка специального технического средства была проведена с нарушениями Методики поверки.

Ссылки заявителя жалобы на решение вышестоящего должностного лица административного органа об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Представленное в судебном заседании защитником Кропачевым Д.С. письмо Минтранса России от 18 июля 2025 г. № Д2/878-ПГ не свидетельствует о допущенных нарушениях при фиксации правонарушения и оформлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 марта 2025 г. № 7210, а также не влияет на законность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда и не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Доводы жалобы о том, что судьей без надлежащих на то оснований оставлено без должного внимания дополнение к жалобе обоснованными не являются, из содержания решения следует, что дополнения к жалобе являлись предметом оценки судьи. 

Представленное защитником Кропачевым Д.С. в судебном заседании краевого суда заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 282-07/2025 по результатам проведенного фототехнического исследования от 29 июля 2025 г., не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого следует отметить, что предметом доказывания по настоящему делу является факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленный с помощью исправного и поверенного средства измерения. Юридически значимым обстоятельством является исправность весового комплекса на момент контроля, подтвержденная в данном случае действующим свидетельством о поверке, а не наличие снежного наката и покрова на участке измерения, в связи с чем предмет исследования специалиста не имеет юридического значения для разрешения данного дела. Оспаривание документов подтверждающих соответствие весового комплекса на момент контроля требованиям Порядка № 348 возможно в установленном законом порядке, а не путем фототехнического исследования. При этом специалистом сделан вывод о наличии снежного наката и снежного покрова перекрывающего силоприемные модули, датчики скатности, индукционные петли. Вместе с тем техническая документация по установке АПВГК на 152 км 450 метров автодороги «Пермь-Березники» предметом исследования специалиста в целях соотношения ее с фотоизображением и установлением расположения технических элементов АПВГК на представленном фотоизображении не являлась. Специалист в данном случае вышел за пределы предмета исследования отнесенного к его компетенции, что указывает на не обоснованность выводов заключения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «ВПТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ВПТ», предусмотренного частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «ВПТ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. 

Требования, изложенные в дополнении к жалобе о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., часть 2 статьи 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу. 

Вместе с тем указанным Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция части 2 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 4 данной нормы, в данном случае ответственность не устранена.

Как следует из материалов дела, назначенное административное наказание в виде административного штрафа ООО «ВПТ» исполнено, что подтверждается информацией об уплате административного штрафа по постановлению от 22 апреля 2025 г. № ** (л.д. 164). В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф оплачен платежным поручением от 13 мая 2025 г.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ВПТ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВПТ» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 г. № **, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 г., вынесенные в отношении ООО «ВПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кропачева Д.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)