Дело №1-80(2019) 

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Рахимовой Н.И., представившем удостоверение № от 31 января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 18 ноября 2019 года, подсудимого ФИО2 и его защитника Хайруллина Р.Р., представившем удостоверение № от 21 марта 2016 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 18 ноября 2019 года, представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «СУКСУ АГРО», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, проезжая по 

<

адрес>, на участке местности, прилегающей к дому №5А, увидев двух овец серой масти, попросили ФИО4 остановиться. Находясь возле данного автомобиля, ФИО2 и ФИО1 с целью тайного хищения данных овец, вступили в преступный сговор. В целях выполнения своих преступных намерений ФИО2 и ФИО1, около 22 часов 30 минут того же дня, то есть 06 августа 2019 года, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, подошли к данным овцам, где каждый, схватив по одной овце за шерсть, приволокли и загрузили их в багажный отсек данного автомобиля. Тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно похитили двух овец стоимостью одной 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ак Барс» Арского района Республики Татарстан. Затем сев в автомашину под управлением ФИО4 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) скрылись с места преступления и в последующем похищенными овцами распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Агрокомплекс « Ак барс» Арского района РТ материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО1, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением, заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, ФИО2 и ФИО1 заявленные ходатайства поддержали, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, обвинение им понятно, с обвинением согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых, возражений не имеют.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, так как администрация и руководство ООО «Агрокомплекс « Ак барс» с подсудимыми помирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред, извинились перед нею и руководством ООО «Агрокомплекс « Ак барс», которое их простило, каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимым не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего подсудимые поддержали и заявили, что они с представителем потерпевшего и руководством ООО «Агрокомплекс «Ак барс» примирились, полностью загладили причиненный потерпевшему вред. Они не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с их примирением с потерпевшим.

Защитники ходатайство представителя потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор. 

Суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, предъявленная подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые и потерпевший примирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: две овцы серой масти - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Агрокомплекс «Ак Барс»; автомобиль Форд фокус г.н. № – оставить в распоряжении ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.