Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-1998-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Скрябина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Скрябина М.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, которым 

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2024 года,

ходатайство подозреваемого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалоба адвоката Скрябина М.В. в защиту интересов подозреваемого М., выступления адвоката Скрябина М.В. и обвиняемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. подозревается в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, выделенных в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2021 года № 1521 «О социальной поддержке молодежи в возрасте от 14 до 22 лет для повышения доступности организаций культуры» (гражданину выдается «Пушкинская карта»), под видом приобретения билетов по «Пушкинской карте» на мероприятия, проводимые организациями культуры на территории Пермского края, путем обмана сотрудников Министерства культуры Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 1051420 рублей, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по событиям в период не позднее июня 2023 года - по 22 января 2024 года.

18 марта 2024 года по данному факту в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2024 года в 14:50 М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию. 

25 марта 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю В. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 99 УПК РФ, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает, что основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ по делу не установлены, ходатайство судом рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств дела. Повода для избрания самой строгой мерой пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Доводы, приводимые следователем в обоснование ходатайства, что за данное преступление М. может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью уклонения он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, - голословны и доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что подзащитный написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные, подробные показания, написал заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, готов изобличить иных лиц, что на свободе обязуется принять меры по возмещению ущерба. По обстоятельствам дела допрошена его супруга и теща Т., также давшие подробные показания по всем обстоятельствам дела, однако, не знавшие о его преступном умысле. Кроме того, М. является гражданином РФ, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери по дому и на приусадебном участке. Полагает, что при избрании более мягкой меры пресечения М. не сможет каким-либо образом препятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, являющимися его родственниками. Не сможет скрыться из-за отсутствия загранпаспорта и собственности на территории других субъектов РФ и за ее пределами, он не скрывался, не предпринимал попыток скрыться или оказать влияние на свидетелей. Обращает внимание, что имеется возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери И. по адресу: ****. Помимо этого, в судебном заседании М. заявил о готовности внести денежный залог в размере 500000 рублей. Все эти обстоятельства суд оставил без внимания и оценки. Не приведено судом мотивов и при отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягких мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скрябин М.В. поддержал доводы жалобы, а также просит учесть ходатайство его подзащитного от 20 марта 2024 года на имя прокурора Пермского края о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; заявление его матери И. о согласии предоставить сыну жилое помещение по адресу: ****, собственником которого она является, что подтверждается выпиской из ЕГРН, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Помимо этого, выписку из лицевого счета И. от 22 марта 2024 года о наличии денежных средств для внесения залога в сумме 500000 рублей в ПАО «Сбербанк». 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении М. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю В., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором М. подозревают, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, большой объем запланированных процессуальных и следственных действий связанных с хищением денежных средств путем мошенничества из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, допрос многочисленных свидетелей, установление и допрос всех соучастников преступления, а также установление всех фактов преступной деятельности М., помимо этого данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, постоянного источника дохода не имеет, проживает по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности доме с женой и малолетним ребенком, жена является свидетелем по настоящему уголовному делу, дала уличающие М. показания, в связи с чем, он может оказать на нее влияние в целях изменения ею показаний.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной его причастности к преступлению, в котором он подозревается, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему предъявлено 25 марта 2024 года обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в тяжком преступлении, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое М. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к М. отсутствуют. При этом требования, предусмотренные ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, что преступление, в котором М. подозревается и обвиняется не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах, представленных следователем, содержатся.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности М., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, в производстве которого находится уголовное дело. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести преступления в котором его подозревают, а в настоящее время обвиняют.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у М. возможности проживать по месту жительства его матери И., наличие положительных характеристик, возможность внесения денежного залога, оказание помощи матери, не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения М. действий, указанных в пп.1 - 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения в отношении М. меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности М., его состояние здоровья, семейное положение, наличие жены и малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные им о себе. Указанные данные о личности М., об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере. Вместе с тем, сами по себе они не являются безусловными основаниями для оставления ходатайства следователя без удовлетворения, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья М., о наличии у него заболевания, также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу он был обследован медицинским работником. В связи с установленным заболеванием необходимая медицинская помощь, а также медикаментозное лечение при необходимости он может получить. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось его состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из его пояснений следует, что отказа в предоставлении медпомощи он не получал.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья М. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию М. ничто не угрожает, по месту содержания при необходимости ему может быть оказана медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что на данный момент расследования уголовного дела М. не отрицает причастность к преступлению, дает признательные по делу показания, обратился к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Оснований для изменения М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения М. в период предварительного расследования. Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрябина М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись