Мировой судья судебного участка № 8 

Георгиевского района Ставропольского края 

Карицкая К.А.

Дело № 12-33/2025 (2-368/2024)

УИД 26MS0023-01-2024-004447-29 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Войтковского Олега Эрионовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, паспорт серии №, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> «А» и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела об административном правонарушении, 27 июня 2024 года в 23 часа 25 минут на автодороге 0545 БП № 35 «Мелекинское шоссе» Першотравневого р-на, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ACURA RDX» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого а к административной ответственности ФИО1 – адвокат Войтковский О.Э. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено обжалуемое постановление по следующим основаниям. В деле имеется две копии акта медицинского освидетельствования № 627, не оформленных при этом надлежащим образом и потому, не являющимися допустимым доказательством по делу, в деле отсутствуют акт освидетельствования и справка ХТИ. Освидетельствование проведено не надлежащим лицом, не проходившим подготовку для проведения такого освидетельствования. Освидетельствование проведено не надлежащим измерительным прибором, противоречия относительно этого обстоятельства мировым судьей не устранены. Мировой судья сам констатирует имеющуюся в протоколе направления на освидетельствование ошибку должностного лица, но оценивает её как несущественную без допроса этого должностного лица. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Войтковский О.Э. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судья полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2024 года, в отношении ФИО1, а жалобу его защитника адвоката Войтковского О.Э. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе – результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге 0545 БП № «

<

адрес>» 

<

адрес>а, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ACURA RDX» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно письменных объяснений ФИО1 он не пил алкоголь. Управлял транспортным средством без документов, так как у хозяина машины умерла мама, ей было плохо спешили в больницу;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством «ACURA RDX» государственный регистрационный знак 

<

***>; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения), о чем имеется его личная роспись;

определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». В ходе освидетельствования установлено: в сознании, правильно ориентирован в собственной личности, раздражен, настроение неустойчивое, речевая способность не нарушена, слизистые бледно розовые, количество дыханий в минуту 19, артериальное давление 150/90, пульс 92, реакция на свет живая, движение в норме, мимика обычная, походка в позе Ромберга устойчив, движения точные. Согласно медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены бумажные носители с записью результата исследования. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут – 1,235 мг/л. и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут – 0,204 мг/л., произведен отбор биологической жидкости - кровь. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ методом ГЖХ ГХ Кристалюкс 4000М № у ФИО1 обнаружен этанол 0,36 мг/л. Медицинское заключение – установлено состояние опьянения;

распечаткой чека АКПЭ-01.01М №, из которых усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства – анализатора паров этанола АКПЭ-01.01М № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,235 мг/л.;

распечаткой чека АКПЭ-01.01М №, из которых усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства – анализатора паров этанола АКПЭ-01.01М № года в 02 часа 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,204 мг/л.;

справкой о результатах химико-токсилогических исследований Республиканского наркологического центра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 обнаружен этанол 0,36 мг/л; 

рапортом ОМОН-2 (СЗО) л-та полиции ФИО4 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на КПП-301 «Мелеконо» в 22 часа 50 минут совместно с сотрудником ОГИДД была остановлена машина марки «ACURA RPX», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе разговора с водителем выяснилось, что у него не имелось документов удостоверяющее личность и водительского удостоверения на право управления транспортным средством. От гр. ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, на ногах стоял неуверенно. От прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. Физическая сила, специальные средства не применялись;

рапортом полицейского ОГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО5 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного движения общественного прядка было остановлено т/с «ACURA RPX» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Он управлял т/с без водительского удостоверения, которое забыл дома. В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Производилась видеофиксация. Пройти освидетельствование на месте прибором гр. ФИО1 отказался, потребовали проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО1 продул в прибор результат был 0,204 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, после чего были отобраны биоматериал кровь и моча для определения степени опьянения. ФИО1 были зачитаны права и обязанности, т/с предано другому лицу;

компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судья вышестоящего суда считает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленным. Данный факт опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, включая видеоматериалы, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судьей достаточно подробно в судебном заседании исследованы вопросы ведения видеосъемки и составления процессуальных документов с её использованием в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что в деле имеется две копии акта медицинского освидетельствования № 627, не оформленных при этом надлежащим образом и потому, не являющимися допустимым доказательством по делу, в деле отсутствуют акт освидетельствования и справка ХТИ являются необоснованными.

Так, мировым судьей достаточно подробно исследованы вопросы содержания заключения – акта медицинского освидетельствования № 627 от 28 июня 2024 года, в котором имеется отметка о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом неврологом ФИО6 Указанный акт состоит из двух страниц, заполненных врачом с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает, с чем соглашается судья вышестоящего суда. Имеющаяся в материалах дела (л.д. 84) копия результата химико-токсикологических исследований № 3202/2162 от 3 июля 2024 года заверена печатью государственного учреждения «Новоазовская центральная районная больница» Донецкой Народной Республики, не вызывает сомнений относительно её подлинности. 

Вопросы, связанные с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование, как и проведение самого медицинского освидетельствования ФИО1, также достаточно подробно исследованы мировым судьей в обжалуемом постановлении и с выводами мирового судьи соглашается судья вышестоящего суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Войтковского Олега Эрионовича, - без удовлетворения. 

Судья Демьянов Е.В.