Дело № 1-18/2025 64RS0019-01-2025-000126-71 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Щетининой А.В. и Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего 4 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 32 Стрелковой дивизии, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, с основным общим образованием, ранее судимого:

- 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 25 апреля 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 и ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 25 дней;

- 18 ноября 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательное наказание определено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 28 августа 2020 года по отбытии срока основного наказания, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного вида наказания 22.03.2023 года в связи с осуждением за совершение повторного преступления; 

- 02 марта 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 18.11.2019 года и окончательное наказание определено в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 15 дней. Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 13.09.2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 6 месяцев 26 дней, срок условно-досрочного освобождения истек 08.04.2024 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 25.03.2025 года составляет 3 года 6 месяцев 20 дней

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12 января 2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с её склада, то есть иного хранилища, на что получил его согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, после чего стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Реализуя задуманный преступный умысел, действуя совместно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 14 января 2025 года в период с 14 час. 30 мин до 15 час. 30 мин., находились у склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что его действия никем не будут замечены, резко дернул дверь, тем самым сломав запорное устройство, открыл её, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного помещения склада, а затем через оконный проем незаконно проникли на огороженную территорию склада, после чего тайно похитили из указанного места 745 килограмм 500 грамм лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 13419 рублей 00 копеек, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и воспользовались правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, поддержав показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 12.01.2025 года в дневное время он пришел в гости к своему товарищу — ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения сообщил ему, что по адресу: 

<

адрес> имеется склад на территории которого возможно имеется черный металл, предложив ФИО2 совершить хищение металлических изделий с территории данного склада, на что тот согласился. Через пару дней около обеда он с ФИО2 отправились к данному складу, убедившись в отсутствии посторонних лиц он сломал запорное устройство на складе, открыл дверь, после чего они вдвоём незаконно проникли внутрь указанного помещения, а затем через оконный проем незаконно проникли на огороженную территорию склада, после чего тайно похитили из указанного места лом черного металла. Впоследствии они погрузили похищенные вышеуказанные металлические изделия в автомобиль Свидетель №3, который ничего не знал о совершенной краже чтобы тот отвез их на пункт приема металла, который расположен на 

<

адрес>. На пункте приема металла ФИО3 принял данный металл за 11900 рублей. Оставшиеся денежные средства от продажи похищенного ими металла, ФИО2 поделил приблизительно поровну, он забрал денежные средства в сумме 5500 рублей, а ФИО2 остались 6450 рублей, так как ФИО2 оплачивал перевозку металла. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он признался, что совершил данное хищение совместно с ФИО2 (т.2 л.д. 26-28).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав и показав, как, где и при каких обстоятельствах, он и ФИО2 осуществляли хищение металла со склада (т.1 л.д. 182-187).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 12.01.2025 г. в дневное время к нему пришел его товарищ — ФИО1, который в ходе общения рассказал ему про склад, на территории которого возможно имеется черный металл и предложил ему совершить хищение данного металла, на что он согласился. Через пару дней около обеда он с ФИО1 отправились к данному складу, где ФИО1 сломал запорное устройство на складе, открыв дверь, после чего они вдвоём проникли внутрь указанного помещения, а затем через оконный проем незаконно проникли на огороженную территорию склада, после чего тайно похитили из указанного места лом черного металла. Впоследствии они погрузили похищенные вышеуказанные металлические изделия в автомобиль Свидетель №3, который ничего не знал о совершенной краже чтобы тот отвез их на пункт приема металла, который расположен на 

<

адрес>. На пункте приема металла ФИО3 принял данный металл за 11900 рублей, разделив деньги на двоих. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он признался, что совершил данное хищение совместно с ФИО1 (т.2 л.д. 71-73).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав и показав, как, где и при каких обстоятельствах, он и ФИО1 осуществляли хищение черного металла со склада (т.1 л.д. 188-194).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, её доход в месяц составляет около 150 000 руб. У неё в собственности имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В январе 2025 года неизвестные ей лица совершили хищение металлических конструкций с её склада, которая она оценивает как лом черного металла. От сотрудников полиции она узнала, что к краже причастны ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 177-179). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в январе 2025 года ему позвонил знакомый ФИО4, который пояснил, что со склада Потерпевший №1 неизвестные грузят металл в фургон. После они с Потерпевший №1 поехали на склад и увидели, что дверь на склад была открыта и они позвонили в полицию (т.1 л.д. 83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2025 года в обеденное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около его дома находится склад Потерпевший №1 Через забор он увидел, что у склада что-то происходит и там стоял фургон красного цвета (т.1 л.д. 85). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в январе 2025 года, точное время не помнит, ему позвонил ФИО2, который сказал ему, что необходимо подъехать к старой церкви, расположенной по 

<

адрес>, что он и сделал на своем автомобиле Фольксваген транспортер красного цвета. Далее, он увидел ранее ему знакомого ФИО1, после чего он вышел из автомобиля и открыл крышку багажника. ФИО1 пояснил, что необходимо перевезти металл, который принадлежит ему. Далее ФИО2 и ФИО1 стали загружать в автомобиль металлические изделия, а именно трубы, швеллеры, и другой черный металл, который они отвезли на пункт приема металла. После чего ФИО2 передал ему 500 рублей за перевозку вышеуказанного метала и он уехал к себе домой (т.1 л.д. 87-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является контролером лома и отходов металла в ООО ТК «Экспресс» на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а именно - осуществляет скупку черного и цветного металла. В январе 2025 года он находился на своем рабочем месте, когда приблизительно около 16 час. на его вышеуказанный пункт приема металла заехал автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», красного цвета из которого вышли двое мужчин, один из которых был ранее ему известный ФИО2, который сообщил ему, что хочет сдать металлические изделия как черный лом металла. В ходе разговора, он поинтересовался у ФИО2, кому принадлежат данные металлические изделия, на что ФИО2 ответил, что данный металл принадлежит ему. Далее они стали перетаскивать металлические изделия и по итогам взвешивания вышеуказанного металла, был установлен общий вес — 745,5 кг. Также хочет пояснить, что скупка металлома производится по цене 16 рублей за 1 кг. Таким образом, данный металл он оценил в 11928 рублей, однако, ФИО2 он отдал 11950 рублей, так как у него не было разменных денежных средств, после чего они уехали. В настоящее время все вышеуказанные металлические изделия находятся на его пункте приема металла (т.1 л.д. 92).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом, согласно которого поступило сообщение по телефону от ФИО14 что по адресу: 

<

адрес> вскрыли склад (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 01.12.2024 года по 14.01.2025 года из под навеса склада похитило принадлежащее ей имущество (металлоконструкции) в количестве 10-15 штук, стоимостью 30 000 рублей. Данный ущерб для неё не значительный (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 года, согласно которого осмотрено помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также его огороженная территория. В ходе данного осмотра, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно с данной огороженной территории склада похищен принадлежащий ей лом черного металла массой не менее 700 кг. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты фрагмент следа обуви и фрагмент следа транспортного средства (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе данного осмотра изъяты ботинки черного цвета марки «Vector», принадлежащие ФИО2, ботинки марки «Demix», принадлежащие ФИО1 Со слов участвующего в осмотре ФИО2, в данной обуви он и ФИО1 были во время хищения ими металла со склада. Кроме того в ходе данного осмотра изъяты денежные средства в сумме 6450 рублей, со слов ФИО2, что данные денежные средства он получил от продажи похищенного металла (т. 1 л.д. 27-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе данного осмотра изъяты денежные средства в сумме 5500 рублей, со слов ФИО1, данные денежные средства он получил от продажи похищенного металла (т. 1 л.д. 43-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 года, согласно которого с участием Свидетель №4 осмотрено строение на территории 

<

адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты предметы преступного посягательства – лом черного металла. Данный лом черного металла был осмотрен, а также производилось его взвешивание по результатам которого общий вес металла составил 745 кг 500 гр. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия осмотрена и изъята Книга учета приемосдаточных актов ООО ТК «Экспресс», согласно которой ФИО2 сдал на данный пункт приема металла лом черного металла весом 745 кг 500 гр. Также изъято и осмотрено свидетельство о поверке средства измерений весов и приемосдаточный акт №13 от 14.01.2025 года (т. 1 л.д. 55-70);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025 года, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>А приемосдаточный акт №13 от 14.01.2025 года (т.1 л. д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия денежные средства в сумме 6450 рублей и 5500 рублей (т. 1 л. д. 151-159)

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2025 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 14.01.2025 года: обувь, марки «Vektor», принадлежащая ФИО2; обувь марки «Demix», принадлежащая ФИО1; оптический диск CD-R с фотоизображением «IMG_7670» со следом подошвы обуви; оптический диск CD-R с фотоизображением «IMG_7696» со следом протектора шины (т. 1 л. д. 223-225);

- заключением эксперта № 5 от 29.01.2025 года, согласно которого: след подошвы обуви на фотоизображении в файле «IMG_7670» оптического диска CD-R пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившего, то есть по типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви. След подошвы обуви на фотоизображении в файле «IMG_7670» оптического диска CD-R, оставлен не парой обуви (кроссовками), принадлежащей ФИО1 След подошвы обуви на фотоизображении в файле «IMG_7670» оптического диска CD-R, мог быть оставлен как каблучной частью подошвы обуви берца на правую ногу, принадлежащей ФИО2, так и каблучной частью подошвы обуви другого берца на правую ногу, имеющим аналогичный рельефный рисунок подошвы обуви с соответствующими размерными характеристиками (т.1 л.д. 112-119);

- заключением товароведческой экспертизы № 23 от 24.01.2025 года, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 18 рублей, а Стоимость 745 кг. 500 гр. лома черного металла – 13 419 руб. (т.1 л.д. 138)

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, вина которых полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное им обвинение обоснованным и квалифицирует действия каждого из подсудимых - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что между подсудимыми перед совершением преступления, была достигнута обоюдная договоренность на совершение хищения чужого имущества, действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного результата. Наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей подтверждено признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, а также совокупностью собранных по делу доказательств. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновение в иное хранилище», поскольку хищение осуществлено с огороженной территории склада, принадлежащего потерпевшей. 

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, в том числе, наличие у всех подсудимых смягчающих обстоятельств, а у ФИО1 - отягчающего, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление виновных, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного преступления в ходе всего досудебного производства по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в изобличении места сбыта похищенного, что позволило его изъять сотрудникам полиции, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, другие данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного преступления в ходе всего досудебного производства по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в изобличении места сбыта похищенного, что позволило его изъять сотрудникам полиции, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, другие данные о его личности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, что приводит суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. При этом, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе – дополнительных. Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее был судим за тяжкое преступление против собственности, однако, вновь совершает аналогичное преступление, относящееся к средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, в связи с чем, с учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и иных смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным, характер наступивших последствий, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, учитывая раскаяние подсудимого ФИО1 и наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, необходимых для применения данной нормы закона, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного выше преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, подлежат взысканию с каждого из подсудимых в доход государства, поскольку оснований для освобождения каждого из них от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.03.2023 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 20 дней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лом черного металла общим весом 745 кг 500 гр. хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности, книгу учета приемосдаточных актов ООО ТК «Экспресс» хранящуюся у свидетеля Свидетель №4, оставить у него по принадлежности; приемосдаточный акт №13 от 14.01.2025 года – хранить в уголовном деле; - обувь, марки «Vektor», принадлежащую ФИО2 – уничтожить; - обувь марки «Demix», принадлежащую ФИО1 – уничтожить; - оптический диск CD-R с фотоизображением «IMG_7670» со следом подошвы обуви хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; - оптический диск CD-R с фотоизображением «IMG_7696» со следом протектора шины хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 6450 рублей и 5500 рублей – вернуть ООО ТК «Экспресс».

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Щетининой А.В. в размере 8650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Колотухиной О.Ю. в размере 10 380 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий судья А.А. Колдин