Дело № 2 - 5671/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ФИО2 привести разрушенные элементы несущих стен многоквартирного дома, расположенного по адресу ... состояние, существовавшее до нарушения права путем привлечения индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установив ФИО2 срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения данного обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., находится под управлением ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом».

Нежилое помещение П2, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности Ответчику (марка обезличена)

(дата) Ответчик самовольно в нарушение всех требований законодательства начал производить работы по реконструкции стен многоквартирного дома с целью оборудования отдельного входа (фотоматериалы прилагаются). 

Ответчик, имея намерение произвести реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме, обязан был предварительно получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке. Ответчик не предпринимал необходимых действий для созыва общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в целях обсуждения вопроса о предполагаемой им реконструкции на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не выносил этот вопрос на повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие от собственников помещений в многоквартирном доме ответчику не выдавалось.

Ответчик приступил к выполнению реконструкции несущих стен дома без получения соответствующего разрешения, о чем свидетельствует ответ заместителя прокурора Советского района от (дата) на жалобу жителя данного дом.

Ответчик вправе производить реконструкцию несущих стен многоквартирного дома только по предварительно разработанному проекту и только путем привлечения индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющего выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В нарушение данного требования законодательства Ответчик привлек к проведению реконструкции лиц, не отвечающих установленным требованиям.

Таким образом, Ответчиком допущены неоднократные и грубые нарушения законодательства. Ответчик своими действиями создает угрозу жизни и здоровью жильцов, угрозу разрушения многоквартирного дома, грубо нарушает права иных собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Выражая свое несогласие по факту устройства незаконного отдельного входа, совершенного ответчиком, собственники жилья многоквартирного дома составили подписной лист.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по двум известным адресам.

Представитель третьего лица ООО УК «Нижегородский дом» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положения п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 12 ГК Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, который не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных лиц, в частности, участников общей долевой собственности.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ...

ФИО2 является собственником нежилого помещения ...

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, (дата) ответчик начал производить работы по реконструкции стен многоквартирного дома с целью оборудования отдельного входа (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что выполнение ответчиком работ в вышеуказанном помещении повлекло необходимость разрушения части стены многоквартирного дома, что связано с уменьшением общего имущества - наружной стены дома.

В свою очередь демонтаж стены повлек изменение архитектурного облика здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 36 (абзац третийчасти 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что в результате произведенных работ разобрана кладка наружной несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, ответчиком не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входного проема путем разбора кирпичной кладки стены. Такое решение является необходимым в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники квартир, находящихся в ..., не согласовывали реконструкцию общего имущества многоквартирного дома (л.д.15).

ООО «УК «Нижегородский дом», осуществляющее управление данным многоквартирным домом, каких-либо разрешений на обустройство проема в стене дома не выдавало (л.д.12).

Доказательств обратного в суд не представлено, архитектурно-строительная проектная документация, соответствующая обязательным требованиям технических регламентов, также ответчиком не представлена.

Также ответчиком не представлено проекта перепланировки, переустройства и реконструкции, согласованного в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, ст. 17 Жилищного кодекса РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан, ст. 12 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ФИО2 привести элементы несущих стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... 

Однако, требования истца о привлечении индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своими действиями грубо нарушает права иных собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд считает возможным установить срок для приведения разрушенных элементов несущих стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходов по уплате госпошлины размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести разрушенные элементы несущих стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Дьяченко