Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-002443-29

№ 33-2635/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2025 по иску ФИО2 к ООО «Еврокардон», ООО «Паритет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Еврокардон» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Еврокардон», ООО «Паритет» о защите прав потребителя, указав, что 02.09.2025 истцом на кредитные средства приобретено транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При покупке автомобиля в автосалоне ФИО2 со стороны ООО «Паритет» была навязана дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость вознаграждения за данную услугу составила 90 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных денежных средств агенту ООО «Еврокардон». В дальнейшем истец принял решение отказаться от услуг ответчика по указанному договору, и 08.09.2025 направил в адрес ответчика ООО «Паритет» заявление об отказе от договора 02.09.2025 и возврате стоимости услуг. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор дополнительной услуги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2025, заключенный между ООО «Паритет» и ФИО2; взыскать с ООО «Еврокардон» в свою пользу стоимость оплаченного договора в сумме 90 000 руб., сумму штрафа 45 000 руб., неустойку в размере 35 100 руб. за период с 26.09.2025 по 08.10.2025, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор дополнительной услуги от 02.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Паритет» и ФИО2

Суд взыскал с ООО «Еврокардон» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания дополнительной услуги от 02.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., неустойку в размере 35 100 руб. за период с 26.09.2025 по 08.10.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Еврокардон» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Еврокардон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Еврокардон» является ненадлежащим ответчиком по делу по заключенному между ООО «Паритет» и ФИО2 договору от 02.09.2025 по предоставлению независимой гарантии, поскольку сделку сопровождало непосредственно ООО «Паритет», как исполнитель по договору, а ООО «Еврокардон» действовало как агент от имени принципала.

По мнению подателя жалобы, судом ненадлежащим образом исследованы условия агентского договора и платежного поручения от 22.10.2025.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы ст. 1005 ГК РФ и необоснованно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2025 истцом на кредитные средства приобретено транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В тот же день ФИО2 заключил с ООО «Паритет» договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии (карты помощи на дороге) в рамках счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2025, по которому размер премии составил 90 000 руб.

Указанная денежная сумма была переведена 02.09.2025 на расчетный счет ООО «Еврокардон».

08.09.2025 истец обратился к ООО «Паритет» с заявлением об отказе от договора от 02.09.2025 с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Данное требование истца оставлено обществом без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от договора об оказании услуг с компанией ООО «Паритет». При этом, доказательств перечисления денежных средств по договору от 05.09.2025 на расчетный счет ООО «Паритет» от агента ООО «Еврокардон» в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, суд взыскал с ответчика ООО «Еврокардон» в пользу истца денежные средства в размере 90 000 руб.

Штраф в размере 45 000 руб. и неустойка за период с 26.09.2025 по 08.10.2025 в размере 35 100 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика ООО «Еврокардон» подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону о защите прав потребителей, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей приведен в п. 2 ст. 16 Закона.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданксого кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ООО «Еврокардон» и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого денежные средства фактически находятся (незаконно удерживаются).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Еврокардон» действовало в рамках агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2025, заключенного с принципалом ООО «Паритет».

Как усматривается из заключенного между ООО «Паритет» (принципал) и ООО «Еврокардон» (агент) агентского договора от 10.03.2025, агент берет на себя обязательство от имени и за счет совершать от имени принципала осуществлять действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого клиентами с принципалом, при посредничестве агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифным планом.( п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязуется принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты вознаграждения принципалу за выдачу независимой гарантии клиенту, в размере соответствующем выбранному клиентом тарифному плану вознаграждение принципала за выдачу независимой гарантии. В соответствии с п. 3 договора, перечислить принципалу вознаграждение принципала за вычетом суммы агентского вознаграждения в сроки и на условиях, установленных договором.

Денежные средства по договору перечислены истцом ФИО2 ответчику ООО «Еврокардон» в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326532 от 02.09.2025.

Доказательств того, что указанные денежные средства ООО «Еврокардон» перечислены ООО «Паритет», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ООО «Еврокардон» и взыскании с последнего денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что агент, действующий в интересах принципала, должен передавать все полученное принципалу и, если бы ООО «Еврокардон» принимал деньги, как агент в интересах принципала, он должен был их перечислить принципалу ООО «Паритет», чего не было сделано, потребителю соответствующая информация не доведена, ввиду чего все денежные средства остались у ООО «Еврокардон», поэтому ООО «Паритет» заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, поскольку возврат денег предполагает их предварительное получение, а так как ООО «Паритет» денежные средства от истца не получил, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно ООО «Еврокардон».

При этом ссылка апеллянта на платежное поручение от 20.10.2025 не подтверждает подлежащее доказыванию вышеуказанное юридически значимое обстоятельство постольку, поскольку из данного платежного поручения не следует, как и из условий агентского договора от 10.03.2025, что полученные ООО «Еврокардон» денежные средства от ФИО2 в размере 90 000 руб. были перечислены на счет ООО «Паритет».

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании с апеллянта штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия, усматривая в действиях ООО «Паритет» (исполнителя услуг) и ООО «Еврокардон» (агента последнего) нарушения прав истца, которые квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврокардон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.