Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Акцепт» был заключен договор добровольного страхования (полис № №) о страховании по АВТОКАСКО, принадлежащего истцу автомобиля БМВ 650I COUPE, гос. номер № на сумму 920000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 151248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 650I COUPE, гос. номер № под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях истца установлено нарушение п. 13.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. На основании Правил добровольного страхования, истец обратился в ООО СК «Акцепт» с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба его имуществу при наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая компания «Акцепт» не признала страховой случай и не выплатила страховое возмещение. Согласно отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составила 920000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 1 073149 рублей. Стоимость годных остатков составила 210395 рублей. Т.е. наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 709605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 151248 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 605427,20 рублей – доплату к страховому возмещению, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 151248 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета независимой оценки, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве БМВ 650I COUPE имелись повреждения решетки переднего бампера, левой части. В начале ДД.ММ.ГГГГ до спорного ДТП решетка переднего бампера была заменена. 

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которых удовлетворении исковых требований к ООО Страховое общество «Акцепт» просил отказать в полном объеме. Полагал, что общая сумма 1148,76 рублей за левую решетку бампера подлежит исключению из заключения судебной экспертизы. Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере 780905,87 рублей не превышает 85% страховой суммы (920000 рублей), что подтверждает, что событие не страховое и конструктивная гибель не наступила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 650I COUPE, гос. номер №, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 42) и СТС (т. 1 л.д. 102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Страховое общество «Акцепт» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № № (т. 1 л.д. 8). Объект страхования – автомобиль БМВ 650I COUPE, гос. номер №. Выгодоприобретатель: Страхователь. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Хищение или Уничтожение ТС». Страховая сумма по договору составляет 920000 рублей. Страховой тариф (годовой) 8,22%. Страховая премия по полису составляет 151248 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 151 248 рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта при повреждении ТС производится на основании калькуляции, составленной страховщиком. В случае уничтожения (полной гибели) ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом: стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС страховщику не происходит, суммы динамической безусловной франшизы определенной в соответствии с п. 6 настоящего раздела. При расчете размере страховой выплаты в случае хищения ТС и в случае уничтожения (полной гибели) ТС, применяется динамическая безусловная франшиза, в процентах от страховой суммы, определяемая в следующих размерах: по страховым случаям произошедшим в течение 1 –го года действия договора страхования – 0%; по страховым случаям произошедшим в течение 2- го года действия договора страхования – 17%; по страховым случаям произошедшим в течение 3-го года действия договора страхования – 27%; по страховым случаям произошедшим в течение 4-го года действия договора страхования – 37%; по страховым случаям произошедшим в течение 5-го года действия договора страхования – 47%. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 650I COUPE, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – т. 1 л.д. 10). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.10 ПДД РФ) (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 91). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 92), представив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов выплатного дела по КАСКО № (т. 1 л.д. 93). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль БМВ 650I COUPE, гос. номер № был осмотрен страховщиком, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертизы ТЕХАССИСТАНС (т. 1 л.д. 104-107). 

Также, по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль БМВ 650I COUPE, гос. номер № был осмотрен экспертов ООО «Правовой эксперт» Коротиным П..Н., о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), и фототаблицы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Акцепт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление за исх. №, в котором просило предоставить информацию в письменном виде о данных ДТП (дата, место, обстоятельства, перечень поврежденных деталей и полученных повреждений), желательно с приложением соответствующих справок из ГИБДД. Также сообщено, что срок принятия решения по заявлению приостановлен до момента поступления ответов от ФИО2 и ГИБДД (т. 1 л.д. 129), что подтверждается реестром № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 130-131), квитанциями (Т.1 л.д. 132-133). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Акцепт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление за исх. №, в котором просило предоставить информацию в письменном виде о данных ДТП (дата, место, обстоятельства, перечень поврежденных деталей и полученных повреждений), желательно с приложением соответствующих справок из ГИБДД, а также информацию, какие повреждения из ранее полученных, в период действия договора страхования были устранены. Предоставив документы, подтверждающие это. Также сообщено, что срок принятия решения по заявлению приостановлен до момента поступления ответов от ФИО2 и ГИБДД (т. 1 л.д. 134), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 135-136), квитанцией (т. 1 л.д. 137).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля БМВ 650I COUPE, гос. номер № составляет 920000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1073149 рублей, стоимость годных остатков составляет 210395 рублей (т. 1 л.д. 14-41). 

За составление отчета истец понес убытки в размере 7000 рублей. 

6.04.2018г. истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Правовой эксперт» ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. С учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов, материалов проверки ДТП, акта осмотра транспортного средства транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Эксперт», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ НЭ «ТЕХАССИСТАНС», с учетом имеющихся материалов по предыдущим ДТП, определить являются ли повреждения транспортного средства – автомобиля БМВ 650I COUPE, гос. номер № следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, получены ли они при заявленных обстоятельствах ДТП?

2. Определить с учетом имеющихся идентификационных номеров, являются ли данные подушки Airbag на а/м BMW 650I COUPE, гос. номер № установленными заводом-изготовителем?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, характер и перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем БМВ 650I COUPE, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю БМВ 650I COUPE, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

4. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 650I COUPE, гос. номер № равна или превышает 85% от страховой суммы ( от 920000 рублей), то определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 650I COUPE, гос. номер №?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Проведенное исследование в совокупности позволяет сделать следующие выводы:

на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле БМВ имелись следующие повреждения:

- повреждение переднего бампера с правой стороны;

- повреждение правой решетки радиатора в виде раскола с отсутствием фрагмента;

- повреждение левой решетки радиатора в виде раскола;

- повреждение правой блок-фары в виде раскола элемента крепления;

- повреждение левой двери в виде изгиба металла с нарушением ЛКП в виде трас;

- повреждение заднего левого крыла в виде изгиба с нарушением ЛКП в виде трас;

- повреждение накладки (облицовки) левого порога в виде раскола в задней части, а также нарушением ЛКП в виде трас.

при сравнении механических повреждений в передней левой части автомобиля БМВ с повреждениями на автомобиле Хона Цивик определяется, что они находятся на относительно одинаковом высотном расположения относительно опорной поверхности. Характер данных повреждений, а именно направление деформирующего воздействия на переднем бампере с левой стороны, усилителя переднего бампера, повреждение левой противотуманной фары, левой блок-фары, решетки радиатора (нижней) свидетельствует о возможности их образования при контактном взаимодействии с левой боковой частью автомобиля Хонда Цивик;

срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля БМВ в данном случае могло иметь место при контактном взаимодействии с автомобилем Хонда Цивик, а в равной степени и повреждение панели приборов.

По второму вопросу: 

В данном случае ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в свободном доступе необходимой информации.

По третьему вопросу: 

Из исследовательской части, посвященной первому вопросу следует, что в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия могло иметь место повреждение следующих деталей:

- бампера переднего - в левой части в виде потока горизонтально ориентированных трас и нарушения целостности в районе расположения ниши противотуманной фары;

- усилитель переднего бампера - смятие металла левой части в районе расположения потока трас левой части переднего бампера;

- фара левая - нарушение целостности корпуса;

- противотуманная фара левая - нарушение целостности;

- решетка переднего бампера нижняя - нарушение целостности;

- фронтальные подушки системы пассивной безопасности - сработка.

Учитывая характер повреждений, а так же их локализацию эксперт считает обоснованным применение ремонтного воздействия ко всем вышеперечисленным деталям в виде замены, кроме того, замене подлежат детали, обязательные к замене в случае сработки систем фронтальных подушек безопасности.

По четвертому вопросу:

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в тексте вопроса, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП, составляет: 782 054.63 рубля. 

По пятому вопросу: 

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85 % от страховой суммы, при этом стоимость годных остатков составляет: 314572,87 рублей.

В судебных заседаниях 14.09.2018, 17.09.2018г. допрашивался эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертом ФИО9 было установлено, что в результате ДТП произошло срабатывание системы пассивной безопасности, а именно фронтальных подушек. По рекомендации производителя при таких повреждениях необходимо производить замену ремней безопасности. Несмотря на то, в акте осмотра транспортного средства компанией Техассистанс указано, что ремни визуально в рабочем состоянии, определить их работоспособность возможно только с помощью компьютерной диагностики. Также пояснил, экспертом ФИО9 был сделан вывод о повреждениях решетки переднего бампера нижней. Решетка бампера состоит из трех частей, правой, средней и левой. Также экспертом ФИО9 был сделан вывод о том, что присутствуют повреждения в левой части бампера, в связи с чем, им в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС была указана левая часть решетка переднего бампера. Однако, если сравнивать фотографии к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и фотографии к акту осмотра по спорному ДТП, левая часть решетки переднего бампера отсутствует как фотографиях к первому акту, так и ко второму. В связи с чем, без сведений о производимом ремонте транспортного средства, однозначный вывод сделать сложно. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявляли ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая на необходимость проведения компьютерной диагностики ТС, для определения необходимости ремонтных воздействий ремни безопасности. 

Судом представителю ответчика было предложено представить доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство, в том числе возможность предоставления транспортного средства для проведения исследования в связи с тем, что в настоящий момент автомобиль БМВ 650I COUPE истцом продан, а сведения о новом собственники у суда отсутствуют. 

Однако, ответчиком доказательств в обосновании заваленного ходатайства представлено не было 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения недостаточной неясности или неполноты заключения эксперта. 

В данном случае оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая данный спор, суд, принимает за основу заключение экспертов ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9 Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты ФИО8, ФИО9 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материалов проверки по факту ДТП, осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии после ДТП от 17.05.2017г. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. 

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр» ФИО8, ФИО9 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Также, рассматривая возражения ответчика о необходимости исключения из расчёта стоимости восстановительного ремонта замену левой решетки бампера приходит к следующему. 

Как следует из акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертизы ТЕХАССИСТАНС на транспортном средстве БМВ 650I COUPE, гос. номер № имеются повреждения декоративной решетки переднего бампера левой в виде раскола. 

Согласно фототаблицы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ( по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь на транспортном средстве истца отсутствует. 

Также, экспертами ООО «Экспертный центр» при производстве судебной экспертизы, левая часть решетки переднего бампера не исключена из перечня поврежденных деталей транспортного средства БМВ 650I COUPE в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представителем истца были представлены фотографии ТС БМВ 650I COUPE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется левая часть решетки переднего бампера ТС. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства – левой решетки переднего бампера. 

Истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы в размере 605427,20 рублей, т.е. исходя из суммы страхового возмещения на дату заключения договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ, так как произошла гибель транспортного средства (920000 рублей – страховая сумма – 314572,87 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 1.2.14 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения №2 от 26.05.2016 (Приказ №05.26/1 -2016 от 26.05.2016) ООО Страховое общество «Акцепт» уничтожение (полная гибель) ТС – повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы. Договором страхования может быть определен иной порядок определения случаев наступления уничтожения (полной гибели) ТС. При сроке действия договора страхования более 1 года порядок определения уничтожения (полной гибели) ТС может быть установлен для каждого года действия договора страхования. 

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС», выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.11 Правил, а также иных франшиз которые установлены настоящими Правилами иди Договором страхования. При одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются.

- стоимость годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС страховщику не производится. 

Согласно заключение экспертов ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает 85 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного ТС. 

В связи с тем, учитывая то обстоятельство, что остатки автомобиля истца, годные для дальнейшего использования истец оставляет у себя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 605427, 20 рублей средства (920000 рублей – страховая сумма – 314572,87 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ООО «Правовой эксперт» 7000 рублей за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 убытков по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 248 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50%.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 6938195,71 рубль (605427,20*3%*382 дня = 6938195,71 рубль, но не более суммы страховой премии – 151 248 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску «Хищение или Уничтожение ТС» составляет 151248 рублей. 

Поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составляет сумму 151248 рублей. 

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу не исполнил, а также ввиду того, что представителем ответчика не приведено причин неисполнения обязательств, которые суд мог бы признать исключительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 151248 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 305213,60 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 25 000 рублей оплаченных представителю по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 12.03.2018г. и подтвержденных документально (договор, т. 1 л.д. 43-46, квитанция, т. 1 л.д.47). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10766,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 : сумму страхового возмещения в размере 605427,13 рублей, неустойку в размере 151248 рублей, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 305213,60 рублей, 7000 рублей - убытки по оплате услуг оценщика, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10766,72 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка