Дело № 2-4112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городничий» об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Управляющая компания № 4/4» об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в обосновании указав, что является председателем совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.05.2016 г. по 30.04.2018 г. дом находился в управлении ООО «Управляющая компания № 4/4». На внеочередном собрании собственников, проведенного в период с 29.04.2018 г. по 03.05.2018 г., было принято решение о заключении договора управления с 01.05.2018 г. с ООО «ТТФ Дельта плюс», а также принято решение о перечислении сэкономленных денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Остаток неиспользованных денежных средств составил в общей сумме 333 409 руб. 82 коп., в том числе 34 873 руб. по дополнительному сбору за 2015-2016 года, 10 192 руб. 50 коп. по дополнительному сбору за 2016 год, 103 946 руб. по дополнительному сбору за 2017 год, 39 997 руб. дополнительный сбор за период управления в 2018 году, 144 401 руб. 32 коп. экономия по смете за 2017 год. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не перечислены, истец просила обязать ответчика перечислить денежные средства в общей сумме 333 409 руб. 82 коп. в ООО «ТТФ Дельта плюс».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в общей сумме 325 840 руб. 01 коп., в том числе 8 373 руб. по дополнительному сбору за 2015-2016 года, 10 192 руб. 50 коп. по дополнительному сбору за 2016 год, 103 946 руб. по дополнительному сбору за 2017 год, 27 982 руб. дополнительный сбор за 4 месяца 2018 года, 144 401 руб. 32 коп. экономия по смете за 2017 год, 30 945 руб. 19 коп. экономия по смете за 4 месяца 2018 года. С учетом того, что ООО «Управляющая компания № 4/4» изменила своё наименование, истец просила взыскать денежные средства с ООО «Городничий».

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно просили применить положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафных санкций.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что денежные средства неизрасходованные по дополнительному сбору в общей сумме 150 493 руб. 50 коп. будут перечислены только после погашения собственниками имеющейся перед ООО «Городничий» задолженности. Экономия по смете за 2017 год и 4 месяца 2018 года является прибылью управляющей компании и возврату не подлежит. Также пояснила, что ФИО1 не имеет полномочий по представлению интересов собственников всего дома.

Третьи лица ООО «Комфорт» и ООО «ТТФ Дельта плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в период с 01.05.2016 г. по 30.04.2018 г. дом №, расположенный по 

<

адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания № 4/4» (после переименования ООО «Городничий»), что также подтверждается заключенным 01.05.2016 г. между ООО «Управляющая компания 4/4» и ФИО1 договором управления многоквартирным домом.

В период до 01.05.2016 г. управление домом осуществляло ООО «Комфорт».

На внеочередном собрании собственников жилого дома, проведенного в период с 29.04.2018 г. по 03.05.2018 г., было принято решение о заключении договора управления с 01.05.2018 г. с ООО «ТТФ Дельта плюс», а также принято решение о перечислении сэкономленных денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. 01.05.2018 г. между ООО «ТТФ Дельта плюс» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1, на основании протокола общего собрания № от 29.03.2016 г. собственников жилого дома 

<

адрес>, является председателем совета дома. На основании протокола № от 10.07.2018 г. ФИО1 наделена правом обращения с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания 4/4» в Новгородский районный суд в интересах собственников МКД. 

Пунктом 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пп. 1, 4 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий по представлению интересов собственников всего дома являются необоснованными. 

В судебном заседании также установлено, что на основании решений собственников жилого дома было принято решение об утверждении размера дополнительного сбора в размере 3 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Ежемесячно из суммы дополнительного сбора выплачивать вознаграждение председателю совета дома в сумме 5 000 руб. оставшиеся денежные средства аккумулировать на расчетном счету управляющей компании и расходование данных средств производить по решению совета дома (протокол № от 29.03.2016 г.)

Протоколом № от 29.03.2016 г. принято решение о перечислении денежных средств от ООО «Комфорт» на расчетный счет ООО «Управляющая компания 4/4».

Как следует из отчета по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2017 год, денежные средства от ООО «Комфорт» поступили в ООО «Управляющая компания 4/4» в сумме 34 873 руб. Остаток денежных средств с учетом установки беседки во дворе дома, составил 8 373 руб. (дополнительный тариф за 2015-2016 г.г.) 

Согласно вышеуказанного отчета остаток денежных средств по дополнительному тарифу за 2016 г. составляет 10 192 руб. 50 коп.

Из этого же отчета следует, что за 2017 год остаток по дополнительному тарифу составляет 103 946 руб. 

За январь-апрель включительно 2018 года размер дополнительного тарифа, исходя из площади всего дома 

<

данные изъяты> и за вычетом вознаграждения председателю совета дома в размере 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 мес.) составит 27 982 руб. (3 998,5 кв.м. х 3 руб. за 1 кв.м. х 4 месяца – 20 000 руб.).

Представитель ответчика размер денежных средств по дополнительному тарифу не оспаривал, пояснил, что средства будут перечислены после погашения собственниками задолженности перед ООО «Городничий».

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом с 01.05.2018 г. основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве дополнительного сбора в ООО «Городничий», расходуются только на основании решения совета дома, в связи с чем, должны были быть перечислены на счет управляющей организации ООО «ТТФ Дельта плюс», в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Ответчиком доказательств перечисления указанных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 8 373 руб. дополнительного сбора за 2015-2016 года, 10 192 руб. 50 коп. дополнительного сбора за 2016 год, 103 946 руб. дополнительного сбора за 2017 год, 27 982 руб. дополнительного сбора за 4 месяца 2018 года, в общей сумме 150 493 руб. 50 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО «ТТФ Дельта плюс» подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании экономии по смете в сумме 144 401 руб. 32 коп. за 2017 год и 30 945 руб. 19 коп. за 4 месяца 2018 года судом установлено следующее.

Из отчета по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2017 год следует, что за период 2017 года имеется экономия в сумме 144 401 руб. 32 коп.

Как следует из расчета представленного истцом за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. экономия по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома составила 30 945 руб. 19 коп.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктами 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

С учетом того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств непредоставления или предоставления услуг или работ ненадлежащего качества, экономия денежных средств должна остаться в распоряжении ООО «Городничий».

Претензии, предъявленные 19.04.2018 г. и 24.04.2018 г. ФИО1 к ООО «Городничий» заявлены после получения извещения о расторжении договора управления (07.04.2018 г.).

Кроме того, как следует из протокола № годового общего собрания собственников помещений, которое проводилось с 01.04.2018 г. по 15.04.2018 г. отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год утвержден. При этом отчет на собрании докладывал генеральный директор ООО «Управляющая компания № 4/4», которому каких-либо претензий не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания экономии по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время в судебном заседании установлено, что в затраты на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2018 год включены затраты по оплате административного штрафа в сумме 70 000 рублей, расходы на представителя в судебных заседаниях по взысканию административного штрафа в сумме 25 000 руб. и стоимость лазерного принтера, переданного ООО «Городничий» председателю совета дома ФИО1, стоимостью 20 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № от 15.05.2018 г. ООО «Управляющая компания 4/4» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.07.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

На основании договора № от 05.04.2018 г. ООО «Управляющая компания 4/4» оплатило ФИО3 юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, произведенные в счет оплаты штрафа и расходов на представителя в общей сумме 95 000 рублей, не могут быть возложены на всех собственников в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи основанием привлечения к ответственности послужило невыполнение предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам от 21.12.2017 г. №. 

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, затраты по оплате административного штрафа и расходов на представителя в общей сумме 95 000 рублей должны быть возложены на виновных в допущении нарушений пожарной безопасности, а не на всех собственников.

В связи с чем, данные денежные средства должны быть возвращены на счет собственников.

Истцом в судебное заседание представлен акт передачи лазерного принтера от 25.10.2018 г., согласно которого представителю ООО «Городничий» передан лазерный принтер.

Таким образом, стоимость лазерного принтера 20 000 руб. должна быть исключена из затрат на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и возвращена на счет собственников.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судом установлено следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время стороной истца не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 265 493 руб. 50 коп., в том числе 150 493 руб. 50 коп. (8 373 руб. дополнительный сбор за 2015-2016 года, 10 192 руб. 50 коп. дополнительный сбор за 2016 год, 103 946 руб. дополнительный сбор за 2017 год, 27 982 руб. дополнительный сбор за 4 месяца 2018 года) + 20 000 руб. (стоимость принтера) + 95 000 руб. (административный штраф и расходы на представителя).

С учетом того, что требования истца частично удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 854 руб. 94 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городничий» об обязании исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городничий» в пользу собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> денежные средства в сумме 265 493 руб. 50 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТТФ Дельта плюс».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городничий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 12.11.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.