Дело № 2-506/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000427-39) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2020 года в связи с неисправностью канализационного стояка произошло залитие канализационными стоками принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Город». Согласно отчетам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы" №, № от 01 сентября 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 161378 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 45172 рубля, оплата услуг экспертной организации составила 37000 рублей. 14 сентября 2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, ответ на которую на дату обращения в суд не получен. В результате произошедшего залития, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком текущих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества, отказа в компенсации причиненного ущерба, переживаниях, длительном пребывании в состоянии стресса. Проживание в сырой квартире отрицательно сказалось как на здоровье истца, так и членов его семьи. 

С учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ООО "УК "Город" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по подаче претензии в сумме 357 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 8300 рублей, расходы по устранению последствий залития натяжных потолков канализационными стоками (слив воды) в размере 6 000 рублей. 

В связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба в размере 206 550 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 рублей, от данной части исковых требований представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался, производство по делу в части данных требований прекращено отдельным определением.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО2 приходится истцу бывшим супругом, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, на момент залития проживал там совместно с истцом. Квартира была залита канализационными стоками, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в клининговую компанию, так как требовалась дезинфекция специальными веществами. На натяжном потолке в кухне из-за накопления воды произошло провисание, которое невозможно было устранить самостоятельно, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в организацию, которая монтировала потолки, для слива воды. Моральный вред был причинен как собственнику квартиры ФИО1, которая на момент залития проживала в квартире, так и проживающему там ФИО2. За юридические услуги ФИО2 уплатил 20 000 рублей, однако при выдаче квитанции произошла описка в указании суммы, поэтому в квитанции указана сумма 15 000 рублей. 

Ответчик ООО "УК "Город" о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель ответчика ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, в которой указала, что ООО "УК "Город" является управляющей организацией, в связи с чем осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также до 31 декабря 2018 года являлось исполнителем коммунальных услуг. Ответчик признает вину в залитии жилого помещения 

<

адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении причиненного залитием ущерба от 09 октября 2020 года ответчик добровольно возместил материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения истца в результате залития, с повреждением движимого имущества и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик не признает исковые требования в остальной части, полагая их необоснованными. Расходы по демонтажу натяжных потолков уже учтены в локальном сметном расчете независимого эксперта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом. Считает завышенными расходы на юридические услуги. При вынесении решения о взыскании судебных расходов просит принять во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, не представляющему значительной сложности. Также обращает внимание, что в исковом заявлении истец указал расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 рублей, однако в подтверждение требований приложил квитанцию на 15 000 рублей. Обязательства ответчика перед истцом по возмещению материального ущерба были выполнены, в связи с чем не могут быть применены нормы, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> с 18 марта 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30 октября 2020 года № (л.д. 157-160). 

ООО "УК "Город" на основании договора об управлении многоквартирным домом от 06 апреля 2020 года № оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. 

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг ООО «УК «Город» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1095 ГК РФ и ч.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1). 

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1). 

Согласно п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах должны осуществляться контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года№ 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п 2.2 договора управления ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать готовность инженерных систем МКД для предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Учитывая изложенные выше положения законодательства и условия договора, ответственность за надлежащее состояние канализационных стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на ответчика ООО «УК «Город». 

Как усматривается из журнала сантехнических заявок №, наряда-задания № от 04 августа 2020 года в 22 часа 20 минут 04 августа 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» поступил вызов из 

<

адрес> по причине «топит сверху». Работы по указанной заявке производились с 22 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, на момент обследования службой АДС в квартире № течь с потолка в туалете и ванной, мокрые стены, на полу вода, в прихожей мокрый пол в районе ванной и туалета, на полу ламинат. В кухне мокрая стена смежная с туалетом, провис натяжной потолок. Топит из квартиры №, потолок, стены сухие, в туалете на полу вода, засор канализационного стояка по туалету между 8 и 9 этажами (поднимается вода в унитазе при пользовании водой верхними этажами). Прочистили канализационный стояк ф100 через ревизию на кан.стояке в туалете квартиры № (в канализационном стояке инородный предмет), вода на пролив уходит хорошо. 

В результате залива было повреждено находящееся в квартире № имущество. 

Из отчетов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" № от 25 августа 2020 года и № от 01 сентября 2020 года видно, что при осмотре экспертом 12 августа 2020 года было установлено, что от воздействия влаги пострадал кухонный гарнитур, а также пострадала внутренняя отделка помещений квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составила 161378 рублей, рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура 45172 рубля. 

За услуги ООО "Центр экономического анализа и экспертизы"по оценке размера ущерба представителем истца ФИО2 уплачено 24500 и 12500 рублей, всего 37000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ООО «УК «Город» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, должно было обеспечить в числе прочего исправное состояние и бесперебойное функционирование системы канализации, в жилом доме, однако услугу надлежащего качества не оказало, своевременно не произвело качественное устранение засора стояка канализации, что привело к заливу жилых помещений, в том числе, квартиры истца и повреждению принадлежащего ему имущества. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Город» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил использования услуги, не представлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. 

Ответчик ООО "УК "Город" причинение ущерба истцу, наличие и объем повреждений имущества истца и размер ущерба, установленный отчетами ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", вину управляющей организации в произошедшем залитии не оспаривает. Платежным поручением № от 16 ноября 2020 года ФИО1 было перечислено в возмещение материального ущерба 243 550 рублей, куда входит сумма ущерба, установленная отчетами ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", в размере 206 550 рублей и оплата услуг данной организации 37 000 рублей. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

06 августа 2020 года представитель истца ФИО2 заключил договор с ООО "Оссора" за оказание услуг по уборке помещений и очистке мебели, за которые уплатил 8300 рублей, что подтверждается копией договора с актом об оказании услуг и кассовым чеком. (л.д. 14-19). 

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, поскольку квартира истца была залита канализационными стоками, устранение последствий залития потребовало генеральной уборки квартиры и специальной обработки в целях дезинфекции. 

Также истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по устранению последствий залития натяжных потолков в размере 6000 рублей (л.д. 13), так как из представленных ответчиком документов о залитии и фотографий видно, что натяжной потолок в кухне провис от скопившейся на нем воды, что потребовало привлечения специализированной организации, выполняющей работы по установке натяжных потолков, для удаления воды. Указанные расходы также были понесены истцом для устранения причиненных залитием последствий, поэтому относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. 

14 сентября 2020 года истцом на имя ответчика заказным письмом была направлена претензия с приложением подтверждающих размер ущерба документов, за услуги ФГУП "Почта России" им было уплачено 357 рублей 47 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, взысканию с ООО "УК "Город" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 14 657 рублей 47 копеек (8300 + 6000 +357,47). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающего услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истцу причинены нравственные страдания, поскольку канализационными стоками было залито жилое помещение, в котором проживает её семья, в связи с чем было нарушено её право на благоприятные условия проживания, что нарушало её привычный жизненный уклад и не могло не причинять нравственных страданий. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца. Кроме того, суд учитывает, что в ответ на направленную истцом претензию ответчик сообщил, что вина управляющей организации в причиненном ущербе отсутствует, так как засор канализационного стояка образовался по причине неправильной эксплуатации канализационного стояка собственниками/нанимателями вышерасположенных квартир. Таким образом, ответчик при наличии вины в причинении ущерба мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, оплатив причиненный ущерб за два дня до судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни по письменному обращению истца, ни после обращения в суд, с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в её пользу, что составляет 17 328 рублей 74 копейки (14 657, 47 рублей + 20 000 рублей)* 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с рассматриваемым иском были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. При этом суд не принимает во внимание доводы представителей истца об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 октября 2020 года, являющаяся надлежащим доказательством внесенной оплаты, из которой следует, что ИП ФИО3 принята оплата юридических услуг от ФИО2 на сумму 15 000 рублей. (л.д. 6). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, и полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 657 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 328 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 66 986 рублей 21 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 886 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года