УИД: 77RS0022-02-2024-007403-97 Дело № 2-519/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного ФИО4 в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО4 проживала с ФИО3 в квартире по адресу: адрес, кв. 337. ФИО2 постоянно была на связи с матерью, часто приезжала, покупала все необходимое, готовила еду, перечисляла деньги. Между матерью и дочерью были хорошие отношения, тогда как ФИО4 часто жаловалась на ФИО3, которая ей не помогала, уходила рано утром и приходила поздно вечером. 29 января 2024 года ФИО4 умерла. Истец, обратившись к нотариусу г. Москвы ФИО5 для принятия наследства, узнала, что её мать составила завещание в пользу ФИО6 Данное завещание ФИО2 считает недействительным, поскольку ФИО4 имела психическое расстройство, состояла на учете в психо-неврологическом диспансере, при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточнённое исковое заявление ФИО2 о признании недействительным завещания от 9 декабря 2018 года, номер в реестре № 77/487-н/77-2018-6-359, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, на дому по адресу ФИО4: адрес; признать недействительным завещание от 25 февраля 2018 года, номер в реестре № 77/487-н/77-2018-6-22, удостоверенное ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5; признать недействительным завещание от 17 октября 2016 года, номер в реестре № 1-1362, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО10, являющаяся наследником имущества ФИО4 по оспариваемым завещаниям от 17 октября 2016 года и 25 февраля 2018 года. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, после перерыва 19 августа 2025 года обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Петровой И.Ф., которая в судебном заседании поддержала уточнённое исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на основании представленных в материалы дела доказательств. В дополнение указала, что выводы судебно-медицинской экспертизы не согласуются с её же мотивировочной частью, в которой подробно отражены все имевшиеся у ФИО4 расстройства, которые, по мнению представителя истца, не позволяли ей понимать значение своих действий при составлении завещаний. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание 11 августа 2025 года своего представителя по доверенности ФИО12, который после перерыва 19 августа 2025 года в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. 

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 является дочерью ФИО4, что следует из свидетельства о рождении серии 

<

...>.

Из справки о заключении брака № А-02443 следует, что ФИО13 присвоена фамилия «Кужель» после заключения брака с ФИО14

ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года, заключенного с ФИО15

7 декабря 2004 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности за номером № 77-01/18-970/2004-728 (л.д. 170 тома № 1).

17 октября 2016 года ФИО4 составила завещание, согласно которому ФИО4 все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ФИО10 и ФИО3 в равных долях, а дочь ФИО2 наследства лишает (л.д. 141 тома № 1).

Данное завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре за номером № 1-1362.

25 февраля 2018 года ФИО4 составила завещание, согласно которому ФИО4 завещает ФИО10 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 79, корп. 1, кв. 337; остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось завещает ФИО3, а дочь ФИО2 наследства лишает (л.д. 140 тома № 1).

Данное завещание удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером № 77/487-н/77-2018-6-22.

09 декабря 2018 года ФИО4 составила завещание, согласно которому ФИО4 все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ФИО3, а дочь ФИО2 наследства лишает (л.д. 160 тома № 1).

Данное завещание удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером № 77/487-н/77-2018-6-359.

29 января 2024 года ФИО4 умерла, о чем Таганским отделом ЗАГМ Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись № 170249770002300411007.

08 февраля 2024 года ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию (зарегистрировано в реестре за номером № 77/487-н/77-2024-7-169), на основании чего было открыто наследственное дело № 36799571-94/2024 к имуществу умершей 29 января 2024 года ФИО4

10 февраля 2024 года истец ФИО2 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (зарегистрировано в реестре за номером № 77/487-н/77-2024-7-195).

Согласно сообщению ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, от 02 ноября 2024 года № 1833, производство по наследственному делу не окончено.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Истцом оспариваются завещание от 9 декабря 2018 года, номер в реестре № 77/487-н/77-2018-6-359, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, завещание от 25 февраля 2018 года, номер в реестре № 77/487-н/77-2018-6-22, удостоверенное ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, завещание от 17 октября 2016 года, номер в реестре № 1-1362, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания в силу состояния здоровья ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В материалы дела представлены сведения ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО16» ДЗМ об обращениях ФИО4 за период с 1 мая 2021 года по 29 января 2024 года (л.д. 93-99 тома № 1); медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 из филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 8» № 025711; медицинская карта из филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 4»; копия медицинской карты из филиала № 2 ГБУЗ «ГП № 191».

Из сообщения филиала ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1» «ПБ № 14» от 28 июня 2024 года № 13-1016/24-14 (л.д. 114 тома № 1) следует, что по имеющимся данным архива ФИО4 в филиале не числится.

Из сообщения ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» от 13 июня 2024 года № 2-16-5374/24 (л.д. 116 тома № 1) следует, что ФИО4 за стационарной медицинской помощью в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и в филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского» не обращалась и по данным картотеки не значится.

Из сообщения ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» от 20 июня 2024 года № 2-61/23 (л.д. 119 тома № 1) следует, что ФИО4 была прикреплена на медицинское обслуживание ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ», за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» не обращалась.

Из сообщения ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» от 29 октября 2024 года № 01-09-3649/24 (л.д. 191 тома № 1) следует, что ФИО4 в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» не числилась, за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ от 02 ноября 2024 года № 1-17/9260/5368 (л.д. 193 тома № 1) следует, что ФИО4 в учреждение не обращалась.

Из сообщения ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 28 октября 2024 года (л.д. 196 тома № 1) следует, что ФИО4 в учреждение и филиалы за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» от 12 ноября 2024 года № 9517 (л.д. 202 тома № 1) следует, что ФИО4 на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ не находилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

От нотариуса г. Москвы ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований истца, указывает на то, что ФИО4 при составлении завещаний четко и внятно сообщала о целях их составления, во время беседы вела себя адекватно, спокойно, собственноручно их подписывала. Воля наследодателя была ясно и недвусмысленно выражена, в том числе на лишение наследства, как недостойного наследника, дочери наследодателя - ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в обеспечение которого на депозит УСД в г. Москве внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (чек от 18 февраля 2025 года, л.д. 245 тома № 1).

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года на основании ходатайства истца ФИО2 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 05 мая 2025 года № 173/з (л.д. 7-11 тома № 2), ФИО4 в период составления и подписания завещаний от 17 октября 2016 года, 25 февраля 2018 года, 09 декабря 2018 года страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении примерно с 1970 года колебаний настроения, тревожности, подавленности, апатии, нарушении сна, что являлось причиной наблюдения и лечения у психиатра с диагнозом «Маниакально-депрессивный психоз» с присоединением в последующем гипертонической болезни, общего атеросклероза с поражением сосудов мозга, сердца, сахарного диабета с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось появлением церебрастенических жалоб (головная боль, головокружение, общая слабость, нарушение сна), когнитивных нарушений (снижение памяти и концентрации, внимания), а также координаторными расстройствами (шаткость походки, неустойчивость в вертикальном положении) (ответ на вопрос № 1). Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, у ФИО4 в указанные юридически значимые периоды не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушений мышления, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в период составления и подписания завещаний от 17 октября 2016 года, 25 февраля 2018 года, 09 декабря 2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания спорных завещаний ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств относительно неправильности выводов данной судебной экспертизы со стороны истца не представлено. Несогласие с результатами экспертизы ничем не мотивировано, кроме безосновательного утверждения об их несогласованности с мотивировочной частью заключения, а потому не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что на момент составления завещаний от 17 октября 2016 года, 25 февраля 2018 года, 09 декабря 2018 года не отдавала отчёт своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, в ходе судебного разбирательства также не были установлены данные доказательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.

СудьяО.А. Казанцев