дело №2-72/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002406-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., 

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «ДСиЖКХ» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в районе дома №№ по 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности М двигаясь по проезжей части указанной улицы совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, скрытую под водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению Администрации города Каменск-Шахтинского №47 от 24.01.2018г., улично-дорожная сеть по 

<

адрес> передана в оперативное управление в МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г.Каменск-Шахтинский» (№п.п. 124). Согласно архивным данным, имеющимся в публичном доступе, погодные условия в г.Каменск-Шахтинском были неблагоприятные в течение всего светового дня. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменский», и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя М, который управлял принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях, состава административного правонарушения. При этом в материале проведенной проверки ОГИБДД МО МВД России «Каменский» отражено, что в ходе осуществленной проверки улично-дорожной сети в месте совершения описанного дорожно-транспортного происшествия, выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании (ремонте, строительстве) дорог, выразившийся в имеющейся в дорожной выбоине глубиной 20 см, шириной 70 см, длинной 50 см, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования у эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен договор возмездного оказания экспертных услуг с 

<

данные изъяты>» № № для проведения независимой экспертизы транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик, путем направления телеграммы был приглашен в указанное время на осмотр транспортного средства, однако не явился. Причина неявки неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Г, в соответствии с условиями указанного договора, проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Представитель ответчика - МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» г. Каменск- Шахтинский Ростовской области, будучи заблаговременно уведомленным о дате, времени и месте осмотра автомобиля, для участия в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не явился. Согласно выводам экспертного заключения № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом округления и без учета износа КТС, равна 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец, согласно договору возмездного оказания экспертных услуг № №, и акту № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ понес дополнительные расходы размере 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного вреда. Однако, согласно ответу на претензию, ответчик не согласен на добровольное удовлетворение требований. Вместе с тем, ответчик согласно материалам дела приглашался на проведение экспертизы и самоустранился от получения сведений по экспертизе и участия в ней. В адрес ответчика также направлена копия экспертизы. Таким образом, досудебный порядок при предъявлении настоящего иска соблюден. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства крайне существенно ограничена возможность передвижения на нем в повседневной деятельности, в связи с чем на передвижения общественным транспортом затрачивается больше времени, чем до произошедших событий, тем самым у истца резко уменьшилось время для домашних дел, отдыха, тем самым он испытывает постоянную усталость, общее недомогание, раздражительность, тем самым истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, порожденных поведением ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, уменьшить судебные расходы до пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубль (без учета износа). Представитель ответчика полагает, что судебная экспертиза проведена надлежащим образом и является достоверной. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель не выбрал безопасную скорость для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую водитель мог обнаружить, допустил наезд на дорожную выбоину. Пункт 10.1 Правил дорожного движения требует не только не превышать максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель был в состоянии обнаружить дефект дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости, что не повлекло бы за собой наезд на дефект дорожного покрытия с последующим получением данным автомобилем механических повреждений. правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с МКУ «ДСИЖКХ» ущерба в размере, указанном истцом, не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>) г.н. № (л.д.12).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель М., ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) г.н. №, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял мер к снижению скорости - вплоть до полной остановки ТС, при возникновении опасности, которую водитель мог обнаружить, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги размером: глубина 20 см., ширина 70 см., длина 50 см. длина 50 см. (л.д.16). В результате наезда в выбоину, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №№ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. округленно составляет: без учета износа КТС 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа КТС 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22-56).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинен материальный ущерб, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года выбоина на проезжей части автодороги около дома № № по 

<

адрес> имеет длину 50 см., ширину 70 см., глубину 20 см.

То есть, размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, также не представлено доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. 

Кроме того, сам факт отсутствия дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги на момент ДТП сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела директором МКУ «ДСиЖКХ» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных ТС истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения механизма следообразования на данном ТС и причинно-следственной связи между ДТП и наступившими повреждениями ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.н. № установлен следующий объем повреждений, соотносимых к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.: спойлер переднего бампера – разрыв пластика в правой части элемента, облицовка переднего бампера – потертости и царапины, разрыв крепления в правой части, фара правая – трещина рассеивателя в верхней части в месте сопряжения с передним правым крылом, крыло переднее правое – нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей в передней части вместе сопряжения с правой частью переднего бампера, пыльник двигателя – потертости, разлом пластика в правой части, защита двигателя – потертости и деформация металла в передней левой части, поддон двигателя – раскол металла в передней левой части. 

Повреждения спойлера переднего бампера в правой части, переднего бампера в правой части в виде потертостей, задиров и разломов пластика, правой фары, переднего правого крыла, пыльника двигателя, защиты двигателя, поддона двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость и абразивную структуру контактной поверхности в направлении спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево относительно его продольной оси, что по локализации, форме и направлению образования следов соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, по морфологическим признакам соответствует параметрам заявленного следообразующего объекта - выбоины в дорожном покрытии, повреждения указанных элементов могли быть образованы в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (повреждения переднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты>) г/н № в левой части в виде потертостей, царапин и задиров пластика, имеют эксплуатационный характер образования). Повреждения нижней поперечины рамки радиатора в левой части в виде изгиба металла, повреждения глушителя ТС не по локализации и механизму образования следов не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

С учетом изложенного суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья:_______________