ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 9 ноября 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя Худченко Т.М. обвиняемой ФИО7, защитника Харисова В.М., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131/2018 в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинила тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 на почве мести и внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., совершившему убийство ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который она, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружилась кухонным ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им потерпевшему один удар в живот, где расположены важные для жизни внутренние органы человека, причинив К. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, гемоперитонеума, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО7 полностью признала вину в установленном преступлении, но при допросе в судебном заседании **.**.** пояснила, что во второй половине дня **.**.** она совместно со своим братом ФИО4, К., ФИО 7 и ФИО8 в квартире у К. распивали спиртное. Она вышла из кухни, а когда вернулась, то увидела на стуле уже мертвого ФИО4, на одежде которого была кровь. Она не знала, кто убил брата, была в шоковом состоянии. Сразу же пошла в зал, где на диване лежал К., стала бить его по щекам, так как подумала, что это он убил брата. Кто-то вызвал «Скорую помощь». Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО4. Удары ножом К. она не наносила, в ходе следствия оговорила себя, так как из-за состояния опьянения подумала, что это она ударила потерпевшего ножом. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО7, которые она давала в стадии досудебного производства. 

Так, при допросе **.**.** в качестве подозреваемой ФИО7 в присутствии своего защитника поясняла, что **.**.**, после распития спиртного в квартире у К. между потерпевшим и её братом произошел конфликт, в ходе которого К. взял нож и ударил им ФИО4 в область туловища, сколько именно раз, она не помнит. Она забежала в зал и сказала ФИО8 что К. зарезал ФИО4. После этого они с ФИО 7 начали вызывать скорую помощь, а К. прошел в зал и лег на диван, расположенный с правой стороны от входа. Она начала ругать К., затем ладошкой наносила удары по лицу и говорила, что он убил её брата и за это она его убьет. Затем ФИО8 вывел её из зала и закрыл дверь. После чего она взяла нож с рукояткой черного цвета, не помнит точно где, возможно на кухне, вернулась к лежащему на диване К., и, держа нож в правой руке лезвием вниз, нанесла ему один удар в область живота, но с какой стороны, она уже не помнит, так как все происходило быстро. Затем она вытащила нож, и куда-то его положила. Через какое-то время приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть ФИО4. А приехавшим сотрудникам полиции он сообщила, что ударила ножом К.. В настоящее время в содеянном она раскаивается, на тот момент она находилась в шоковом состоянии, так как К. убил её брата (том 1 л.д. 95-99).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО7 сообщила сведения, аналогичного содержания, сообщив, что это она нанесла лежащему на диване К. удар ножом, который держала в правой руке лезвием вниз. Указала, что она полностью признает вину в причинении тяжкого вреда его здоровью из-за того, что потерпевший убил её брата, была на него очень зла из-за этого, а из-за состояния алкогольного опьянения плохо контролировала свои действия, поэтому не помнит часть произошедших событий (том 1 л.д. 110-113).

При проверке показаний на месте **.**.** ФИО7 в присутствии своего защитника подтвердила вышеизложенные показания, указав, как она держала нож и как нанесла им лежащему на диване потерпевшему К. удар в живот, что и было зафиксировано на фототаблицах, приобщенных к данному следственному действию (том 1 л.д. 117-126).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой **.**.** ФИО7 подтвердила ранее данные показания и дополнительно пояснила, что после того, как она нанесла удар К., из-за своего состояния она не помнит, какие действия совершала далее, то есть куда она положила нож, мыла ли его, поэтому не может объяснить, почему на нем отсутствуют следы преступления (том 1 л.д. 144-146).

После оглашения показаний ФИО7 в стадии досудебного производства подсудимая пояснила, что они являются достоверными, так как, увидев в зале судебного заседания К., который при допросе сообщил суду, что телесное повреждение нанес ему её брат ФИО4, а не она, ей стало жалко потерпевшего, поэтому она решила ему помочь и сказать, что она не наносила ему удар ножом, то есть сообщила суду недостоверные сведения. 

Оценивая изложенные показания ФИО7, путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что правдивыми и содержащими достоверные сведения показаниями являются согласующиеся с фактически установленными по делу обстоятельствами её первоначальные показания, которые она давала при допросах в стадии досудебного производства. В тоже время её показания в судебном заседании **.**.** суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО 7 пояснила суду, что днем **.**.** они распивали спиртное в кухне квартиры К., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она выпила меньше других. Затем ФИО8. ушел спать в зал квартиры. Через некоторое время К. поссорился с ФИО4. Во время ссоры К. взял нож с рукоятью светло-коричневого цвета и нанес ФИО4 удар в область грудной клетки. Это было неожиданно. Она испугалась и выбежала из кухни в подъезд. ФИО7 побежала в зал, где спал ФИО8 и кричала, что К. убил её брата. Когда она снова зашла в квартиру, увидела, что К. лежал в комнате на диване. Возле него находилась ФИО7, кричала, била его по лицу, потом выбежала в кухню. Вернулась в комнату с ножом в руке с рукояткой черного цвета, кричала, что зарежет К. за то, что он убил её брата. Они с ФИО8 пытались её удержать, она вырывалась. Затем она вышла в подъезд попросила вышедшего из квартиры мужчину вызвать «Скорую помощь». В квартиру она зашла вместе с врачами. Врач осмотрел ФИО4, сказал, что тот мертв. Приехавшие сотрудники полиции доставили всех в отдел. На следующий день ФИО7 рассказал ей, что это она ударила ножом К. в живот. Она ей поверила, потому что видела, что ФИО4 не наносил ударов ножом К..

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что **.**.** они с ФИО 7 пришли в гости к К., где в квартире по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное вместе с хозяином квартиры и У-выми. Он выпил много и уснул на диване в зале квартиры. Остальные оставались в кухне. Затем его разбудила ФИО7, кричала, что К. убил её брата. Он встал и пошел в кухню, где на стуле сидел ФИО4, на кофте которого он увидел кровь, а рот и глаза были открыты. Он понял, что тот мертв. Он сказал, чтобы вызывали «Скорую помощь» и полицию. К. лежал в зале на кровати, ничего не говорил. ФИО7 подбежала к К., стала наносить удары рукой по лицу. Он её успокаивал. Она вела себя агрессивно. Потом она выбежала из зала и через некоторое время забежала в зал с ножом в руке с рукояткой черного цвета, кричала, что убьет К. за то, что он убил её брата. Он не видел, наносила ли она удары потерпевшему, помнит, что отобрал у неё нож и отбросил. Затем приехали врачи, констатировали смерть ФИО4. Потом приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел полиции. На следующий день ФИО 7 рассказала ему, что ФИО7 ей сообщила, что она порезала ножом К..

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний подсудимой ФИО7 и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу о том, что **.**.** именно ФИО7, находясь в квартире К., нанесла удар ножом в живот потерпевшему, из мести за то, что тот нанес смертельное ранение ножом её брату ФИО4 и этот вывод суда подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, суд установил, что **.**.** в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступил материал проверки КРСП № пр-18 по факту причинения гражданину К., 21.12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде колото-резанной раны, проникающей в брюшную полость (том 1 л.д. 8), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № (том 1 л.д. 1).

Место происшествия определено протоколами осмотров места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 пояснила, что **.**.** она причинила здесь телесные повреждения К. (том 1 л.д. 28-40) и от **.**.**, из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, с рукоятью, обмотанной черной изолентой, нож с желтой рукоятью, нож складной, нож со светло-коричневой рукоятью, 2 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий пальцев рук (том 1 л.д. 45-61).

Тяжесть вреда здоровью определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от **.**.** видно, что на момент поступления в стационар **.**.** у К. имелось телесные повреждения, в том числе колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, гемоперитонеум, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Возможно в срок, указанный в медицинском документе (том 1 л.д. 185-186).

В связи с изменением показаний ФИО7 в судебном заседании государственным обвинителем были представлены приобщенные к уголовному делу в отношении К. два кухонных ножа, изъятые при осмотре места происшествия **.**.**, осмотрев которые, ФИО7 заявила, что она нанесла удар потерпевшему кухонным ножом с ручкой, обмотанный черной изоляционной лентой, поэтому он был признан вещественным доказательством и отправлен с уголовным делом судебно-медицинскому эксперту для дополнительного исследования. 

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза освидетельствуемого № от **.**.**), на основании данных материалов уголовного дела № в двух томах и вещественного доказательства - ножа с ручкой, обмотанной изолентой черного цвета эксперт пришел к следующим выводам: 1. Учитывая параметры ножа и размеры колото-резаной раны у К., эксперт считает, что данное ранение могло образоваться от воздействия ножа, предоставленного на экспертизу; 2. Эксперт также считает, что колото-резанное ранение у К. могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО7 при её допросах и при проверке показаний на месте.

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают правдивость вышеизложенных показаний ФИО7, которые она давала в стадии досудебного производства, и свидетелей обвинения, поэтому они признаются судом достоверными, так как в судебном заседании содержание изложенных письменных доказательств сторонами не оспорено, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в установленном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимой ФИО7. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 222-224). А из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** видно, что у ФИО7 выявляются признаки расстройства 

<

данные изъяты>. Эксперты также отметили, что у неё наблюдаются 

<

данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических функций. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертной алкоголя непосредственно перед совершением преступления, изменение её поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в её поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании, может давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертная нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны (том 1 л.д. 195-202).

Заключение № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемой, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО7 вменяемой, и она как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины ФИО7 в причинении тяжкого телесного повреждения К., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора свидетелями обвинения подсудимой ФИО7 судом не установлено, однако, установлены обстоятельства, при которых она изменила показания, после допроса в судебном заседании потерпевшего.

Так, потерпевший К. в судебном заседании **.**.** пояснил, что после употребления спиртного во второй половине дня **.**.** он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит всех подробностей произошедшего конфликта с ФИО4. Он помнит, что в какой-то момент, он почувствовал резкую острую боль в области живота, после чего он посмотрел вниз и увидел там нож с рукоятью светло-коричневого цвета. Поскольку он ссорился с ФИО4, поэтому считает, что это он нанес ему удар ножом, а не ФИО7. Далее, насколько он помнит, он схватил этот нож, вытащил его и нанес им удар ФИО4 в область грудной клетки. Затем пришла ФИО7, увидела мертвого ФИО4, стала кричать на него, говорила, что зарежет его, кричала, что он убийца. Он считает, что она себя оговаривает. Далее он потерял сознание и пришел в себя только в отделении полиции. Он почувствовал дискомфорт в области живота, обнаружил у себя ножевое ранение, вспомнил, что его ударили ножом. Затем сотрудники полиции вызвали врачей, его доставили в больницу и сделали операцию. 

То есть из его показаний следует, что телесное повреждение **.**.**, ему, якобы, причинил ФИО4, а не подсудимая ФИО7. 

В опровержении этих доводов государственным обвинителем представлена копия приговора Зиминского городского суда 

<

адрес> **.**.**, из которого следует, что К. признан виновным в убийстве ФИО6, совершенном **.**.** в период времени с 14 часов до 18 часов 50 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, что объективно указывает на то, что высказанная потерпевшим позиция по настоящему уголовному делу согласуются с позицией его защиты по другому уголовному делу, поэтому суд пришел к выводу, что при допросе **.**.** ФИО7, пояснив суду, что она не наносила удара ножом К., согласилась с избранным К. способом защиты от предъявленного обвинения по уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти гражданину ФИО4, поэтому суд не соглашается с вышеизложенными показаниями потерпевшего К. в части того, что тяжкий вред здоровью ему причинила не ФИО7, а другое лицо и отвергает, так как они также опровергаются и показаниями свидетелей ФИО 7 и ФИО8., изложенными в описательной части настоящего приговора, каждый из которых указал, что ФИО4 не наносил удар ножом К.. Поэтому суд приходит к выводу, что именно ФИО7, умышленно нанесла удар ножом К., при этом её доводы, что это вызвано её шоковым состоянии отвергаются судам, так как установленное у неё состояние простого алкогольного опьянения исключает совершение ФИО7 преступления в состоянии физиологического аффекта, что подтверждено вышеизложенным заключением экспертизы № от **.**.** (том 1 л.д. 195-202).

Также у суда нет оснований считать о причинении ФИО7 вреда здоровью К. в условиях необходимой обороны, в том числе и при превышении её пределов, так как никто из допрошенных свидетелей не сказал, что К. нападал на подсудимую, а наоборот они указали, что он лежал в комнате на диване и каких-либо активных действий не совершал.

Вместе с тем суд полагает правильным учесть противоправное поведение потерпевшего, который нанес удар ножом брату ФИО7, а та, в свою очередь, руководствуясь данным обстоятельством, вооружилась ножом и нанесла им удар К., руководствуясь чувством мести из-за убийства её брата, что объективно подтверждается вступившим в законную силу приговором от **.**.** Зиминского городского суда 

<

адрес>, который приобщен к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО7. Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО7 как необходимую оборону с вынесением оправдательного приговора, или как превышение её пределов.

Таким образом, на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему К., о тяжести вреда его здоровью, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесного повреждения - нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важную часть тела человека - живот, с повреждением анатомической целостности организма, что было очевидно для ФИО7, при этом она действовала из мести, поэтому у суда нет оснований квалифицировать её действия иным, более мягким составом преступления или принять решение об её оправдании.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания ФИО7 судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи. 

ФИО7 судимости не имеет (том 1 л.д. 210-213); имеет на иждивении малолетних детей: ФИО1, родившегося **.**.**, ФИО2, родившуюся **.**.** и ФИО3, родившуюся **.**.** (том 1 л.д. 206-208); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом автор характеристики отметил, что она имеет склонность к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечена не была (том 1 л.д. 226). Данная характеристика объективно подтверждается и выводами вышеизложенной экспертизы № от **.**.**, поэтому у суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нет оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как материалы уголовного дела указывают, что именно оно способствовало совершению установленного преступления, при этом и сама подсудимая указала, что из-за своего состояния она плохо контролировала свои действия.

Оснований для применения к ФИО7 статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как оснований для назначения иных видов наказания, в данном случае не имеется. 

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (том 1 л.д. 248), которое не было удовлетворено, в том числе и из-за позиции потерпевшего К., которая требовала проверки в общем порядке судебного разбирательства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, если бы ходатайство подсудимой было удовлетворено, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, признание ею вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её возраст и состояние здоровья, поэтому суд считает необходимым не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием у ФИО7 отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанных в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденной в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, также суд считает, что для исправление осужденной в данном случае необходимо вменить ФИО7 обязанность обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от алкоголизма, наличие которого способствовало совершению преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, как орудие преступления, - подлежит уничтожению, личные вещи К. необходимо вернуть по принадлежности, а в случае не истребования - уничтожить. 

До вступления приговора в законную силу ФИО7 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

Учитывая, что ранее осужденной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает справедливым возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Преступными действиями ФИО7 потерпевшему К. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако, гражданский иск им не заявлен, поэтому он имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от алкоголизма в течение месяца после её постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с ручкой, обмотанной изолентой черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия **.**.**, - уничтожить; брюки и футболку, вернуть по принадлежности К., а в случае их не истребования стороной, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденную ФИО7 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разъяснить потерпевшему К. об его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров