Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Молитовская» (далее по тексту - ООО «ДК Молитовская, Общество) ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), в отношении ООО «ДК Молитовская»,

установил:

постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода от "дата" ООО «ДК Молитовская» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором Общества подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что постановление должно было быть составлено не в отношении юридического лица, а должностного лица, поскольку на рассмотрение дела приглашалось должностное лицо. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о процессуальных нарушениях административного органа при составлении административного материала. Факт совершения ООО «ДК Молитовская» административного правонарушения не доказан. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности административным органом. При назначении наказания был назначен размер административного штрафа, который не соразмерен последствиям вменяемого административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление административного органа. 

Представитель ООО «ДК Молитовская» ФИО2, действующая на основании доверенности от "дата", которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, права понятны, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода ФИО3, действующий по доверенности от 10"дата" считает, что оснований для отмены вынесенного административной комиссией постановления, не имеется. Не возражает, если будет снижен размер административного штрафа с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств до 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ДК»Молитовская» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя юридического лица и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от "дата" "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

На территории муниципального образования - город Н. Новгород действуют Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года "номер" (далее по тесту - Правила).

В силу п. 2. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород на территориях общего пользования запрещается …сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведенных мест. 

Как следует из материалов дела, инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» ФИО4 в ходе ежедневного мониторинга "дата" в 10 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ООО «ДК»Молитовская» произвело складирование снега вне специально отведенных мест, чем нарушены п. 2. 2 Правил.

Результаты проведенного мероприятия мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата", и приобщенных к нему фотоматериалах.

Установив, что согласно договора от "дата" ООО «ДК»Молитовская» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", следовательно, юридическое лицо должно содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, и, полагая, что в деяниях Общества, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3. 1 КоАП НО - складирование снега вне специально отведенных мест, - должностным лицом главным специалистом Ленинского отдела ФИО5 "дата", в отсутствие законного представителя Общества, с участием представителя юридического лица ФИО7 по доверенности от "дата", был составлен протокол об административном правонарушении "номер", копия протокола выдана для сведения представителю юридического лица "дата" (л. д. 24).

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 24), уведомлением законного представителя юридического лица ООО «ДК «Молитовская» о времени и месте составления протокола по факсу "дата" по телефону 

<

данные изъяты> факс получен (л. д. 25), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" (л. д. 26-27), актом "номер" обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" (л. д. 28-29), копия договора управления многоквартирным домом от "дата" по "адрес" г. Н. Новгорода ООО «Мастак» (л. д. 31-40), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от "дата" о смене ООО «Мастак» названия на ООО «ДК»Молитовская» (л. д. 42-44), иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, с участием представителя Общества по доверенности, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления Общества или его законного представителя, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 28. 2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 ст. 25. 4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "дата" директором ООО «ДК «Молитовская» является ФИО6, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеет право выдавать доверенность на право представительства от имени Общества. 

"дата" законным представителем Общества ФИО6 выдана доверенность ФИО7 на право представления интересов ООО «ДК «Молитовская» (л. д. 45). Указанная доверенность позволяла ФИО7 представлять интересы Общества по вопросам его деятельности, в том числе по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ДК»Молитовская». При этом, ей даны полномочия давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, получать протокол об административном правонарушении и присутствовать при вынесении постановления об административном правонарушении с правом дачи объяснений, получения постановления об административном правонарушении и росписи в их получении, а также получать и расписываться в иных документах, связанных с данным правонарушением.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ допускает наличие общей доверенности и не содержит обязательного требования о наличии доверенности с указанием конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от "дата" составлен с участием представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от "дата", которой были разъяснены положения ст. ст. 24. 2, главы 25 (в том числе ст. 25. 1 КоАП РФ) КоАП РФ, вручена копия протокола. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с ненадлежащим извещением Общества, ФИО7 не заявляла.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28. 2 КоАП РФ права. 

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ФИО7, свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, составлении постановления по делу об административном правонарушении и выбранном им способе реализации прав, предусмотренных ст. 28. 2 КоАП РФ. 

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта, и данных, указывающих на событие правонарушения, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ООО «ДК «Молитовская» в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нарушения п. 2. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что ООО «ДК «Молитовская» допустила складирование снега вне специально отведенных мест по вышеуказанному адресу.

Постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода от "дата" "номер" ООО «ДК «Молитовская» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 3. 1 КоАП НО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Действие юридического лица по несоблюдению Правил содержит признаки объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на соблюдение Правил, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «ДК «Молитовская» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При этом, привлекая ООО «ДК «Молитовская» к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3. 1 КоАП Нижегородской области.

Однако наложение на ООО «ДК «Молитовская» административного наказания в виде административного штрафа больше минимальной санкции статьи, при отсутствии отягчающего обстоятельства, необоснованно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4. 3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно ст. 4. 6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно материалам дела отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, что также было подтверждено в судебном заседании представителем административного органа. 

Таким образом, имеются основания для снижения меры наказания до минимального размера административного штрафа согласно санкции статьи 

<

данные изъяты> рублей. 

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что к административной ответственности за нарушение законодательства по благоустройству в Нижегородской области должно быть привлечено должностное лицо Общества, а не юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 ст. 2. 1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ "номер" от 24. 03. 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»). В рамках рассматриваемого административного дела административным органом было принято решение о привлечении к административной ответственности юридического лица, а не должностного лица Общества, в связи с чем направлялось уведомление о возбуждение административного дела законному представителю юридического лица, доверенность на предоставление интересов Общества выдавалась представителю ФИО7 "дата" директором Общества, постановление было принято в отношении юридического лица. 

Постановление о привлечении ООО «ДК «Молитовская» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 3. 1 КоАП Нижегородской области, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «ДК «Молитовская» ФИО6 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова