Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка 21 ноября 2019 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Эверстова О.В., с участием главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО1, при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ № от 

<

дата>, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору – ФИО1 в отношении должностного лица- генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении генерального директора Федерального Казенного Предприятия «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера») ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит признать незаконным и отменить полностью вышеуказанное постановление № от 

<

дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностное лицо дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения.

Согласно дополнения к жалобе монтаж пожарной сигнализации осуществлялся ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, что подтверждается письмами ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №; предписание № от 

<

дата> не вступило в законную силу. 

Генеральный директор ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания до принятия решения Арбитражным судом РС(Я) об оспаривании предписания подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

Должностное лицо, составившее протокол - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

На основании п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктами 3, 7, 11 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" предусмотрено следующее:

- тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов;

- АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке;

- согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы проводится в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору № от 

<

дата> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФКП «Аэропорты Севера» с целью проверки фактического исполнения ранее выданного законного предписания №1 от 

<

дата>, срок исполнения которого истек 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>. Согласно распоряжения срок проверки 20 дней, не позднее 

<

дата> (включительно).

Уполномоченным должностным лицом проведение проверки было назначено по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

<

дата> уведомление о проведении проверки № с указанием времени и места проведения и необходимости обеспечения присутствия руководителя было направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты и вручено под роспись и.о. директора филиала «Аэропорт Зырянка» К.А.А.., о чем имеется его личная подпись.

В ходе данной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки органом государственного надзора № от 

<

дата>, а именно:

- в здании аэровокзала пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. На объекте не хранится документация на установки и системы противопожарной защиты объекта – отсутствует проект на системы пожарной автоматики. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), п.п. 3, 7, 11 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа от 

<

дата> № за совершение перечисленных нарушений генеральный директор ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, распоряжением о проведении проверки № от 

<

дата>, актом проверки № от 

<

дата>, предписанием № и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на нарушение должностным лицом ФКП «Аэропорты Севера» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица ФКП «Аэропорты Севера» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 

<

дата> №, за выявленные в рамках этой проверки нарушения требований пожарной безопасности должностное лицо уже было подвергнуто административному наказанию постановлением должностного лица начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 

<

дата> №.

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 

<

дата> №, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, генеральный директор ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 не устранил соответствующие нарушения и не прекратил противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 

<

дата> №.

Суд не может согласится с доводами жалобы в части переквалификации совершенного деяния по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, так как в ходе данной проверки начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

Положениями пунктов 93, 94 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Доводы в дополнении к жалобе о монтаже пожарной сигнализации в здании аэровокзала в 

<

дата> в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, судом не могут быть приняты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Кроме того, представленная представителем переписка с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие проектной документации не свидетельствует о выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03. Указанная проектная документация на пожарную сигнализацию при проведении проверки не была представлена, ее отсутствие привлекаемым лицом не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, приобщенных должностным лицом в ходе судебного заседания, информация ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о разработке проектной документации и выполнении монтажа пожарной сигнализации на основании проектной документации не соответствует действительности и является недостоверной. 

В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, исполнительная документация на пожарную сигнализацию в здании не хранилась. По смыслу закона проект монтажа пожарной сигнализации относится к исполнительной документации и должен быть предъявлен для проверки. 

При отсутствии проектной документации на пожарную сигнализацию должностным лицом обоснованно сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. 

Данных, подтверждающих, что предписание № от 

<

дата> признано незаконным, либо генеральный директор ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 уведомил орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на то, что привлечение к административной ответственности по оспариваемому предписанию в дальнейшем может затруднить поворот исполнения судебного акта в случае признания его незаконным Арбитражным судом РС(Я) судом не принимаются. Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения жалобы. Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, проверены в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя по данному делу не имеется.

Административное наказание назначено генеральному директору ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, при вынесении спорного постановления не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 

<

дата> №, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: О.В. Эверстова