УИД 50RS0025-01-2023-000355-63

Дело № 2-642/23

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 30 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 27.11.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, 

с участием ФИО1, представителя ответчика, по доверенности ФИО6 представителя третьего лица 

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО7.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, указывая следующее.

20.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией которого является МУП «ДЕЗ-Лыткарино», на машину истца марки Вольво ХС60 2015 года, г/н № с крыши дома произошел сход снега и наледи.

По результатам оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба и восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

На направленную претензию, ответчик денежные средства не выплатил, предложил организовать ремонт повреждённого автомобиля, с чем не согласился истец.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений иск поддержал, просил взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., дополнив требования заявлением о взыскании штрафа.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8., явилась, представила возражения, просила снизить размер возмещения ущерба, ввиду грубой неосторожности истца.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО9., явился, представил возражения, также указал на необходимость снижения суммы ущерба, поскольку, заявляя о замене деталей, истец не представляет доказательств совершения данных действий и не передает замененные детали причинителю ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец проживет по адресу: 

<

адрес>, вносит оплату коммунальных платежей и технического обслуживания указанного дома, управляющей компанией которого является МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега и наледи с жилого дома №№, автомобилю истца Вольво ХС60, г№, причинены повреждения: на крыше автомобиля множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло крышки багажника, поврежден задний стоп-сигнал, повреждения пластиковых декоративных накладок на багажнике. Из-за деформации крыши автомобиля внутри салона повреждены освещающий прибор салона.

Факт падения снега и наледи с крыши дома, объем повреждений сторонами не оспаривается и подтверждается фотоматериалами (л.д.№), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным отделом полиции по г.о. Лыткарино (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> для расчета стоимости ущерба и восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ (л.д.№), стоимость ремонта автомобиля Вольво составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» с заявлением о возмещении причиненного падением снега и наледи материального ущерба и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с предложением произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счет средств 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (л.д.№). Истец отказался от данного предложения и вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении рассчитанного экспертом ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 указывая, что размер материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, а также повторно предложили истцу произвести восстановительный ремонт за счет средств 

<

данные изъяты>

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, которая была проведена АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований», на разрешение эксперту был поставлен вопрос о перечне повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате схода снега с крыши дома № по 

<

адрес>.

В своем заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), эксперт, исходя из представленных материалов дела и анализа представленных истцом фото и видео материалов, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Вольво ХС60, принадлежащий истцу, появились в результате схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют повреждениям, указанным в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта на дату возникновения повреждения с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании установленных и представленных сторонами доказательств суд приходит к обоснованности требований о возмещении ущерба.

Суд отклоняет доводы 

<

данные изъяты> о неосновательном обогащении истца, как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Оценивая поведение истца, суд исходит из СНиП 2.07.01.-89, Градостроительство п. 6.39, которым установлено расстояние расположения стоянок для временного и постоянно хранения от жилых домов, которое составляет от 10 метров. На стенах жилого дома расположены надписи, предупреждающие о возможности схода снега ввиду покатой формы крыши.

Данные обстоятельства истцом не приняты во внимание, в связи с чем, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, установив грубую неосторожность истца, предложение ответчика об организации ремонта поврежденного автомобиля и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает штраф подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по проведенной досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (40,99%) в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова