Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре 

представителе истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Исаковой Н.Е., представителя ответчика ДНТ СН «Механизатор» адвоката Топорковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНТ СН «Механизатор» о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в последствие уточненным, к ДНТ СН «Механизатор» о признании недействительными решения собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от дата, признании недействительной государственную регистрационную запись, произведенную Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от дата за номером. 2162651545880 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В обоснование заявленного иска указали, что являются членами ДНТ «Механизатор». дата по инициативе правления состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Механизатор». В повестку дня были включены такие значимые для ДНТ вопросы как выборы правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение Устава товарищества, утверждение положения о порядке взносов и обязательных платежей товарищества на 2016год, утверждение положения об уполномоченных и уличных комитетах, утверждение регламента по проведению общего собрания членов ДНТ «Механизатор», утверждение регламента по проведению заочного собрания членов ДНТ, утверждение положения о порядке пользования дачными участками, утверждение положения о ревизионной комиссии, прием и исключение из членов товарищества. По всем вопросам были принят положительные решения, председателем правления была вновь избрана ФИО3 Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решения, принятые собранием уполномоченных ДНТ «Механизатор» от дата считают недействительными по следующим основаниям.

В соответствие с подпунктами 1,2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Истцы считают, что такие нарушения имели место.

В силу п.2 ст. 21, Федерального закона от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

На территории ДНТ «Механизатор» были размещены объявления о проведении дата собрания уполномоченных по инициативе правления ДНТ. дата членами правления являлись 9человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Это обстоятельсвто подтверждается протоколом № заседания правления ДНТ от дата

<

адрес> следует из протокла № очередного собрания от 31.05.2015года(п.12)из состава правления исключены ФИО8, ФИО5, состав правления утвержден в количестве 9 человек. Однако из этих 9человек 4 избраны незаконно. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата искрвые требования ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2 к ДНТ «Механизатор» удовлетворены, суд признал недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от дата. Таким образом, все решения, принятые на собрания уполномоченных дата являются недействительными, в том числе избрание ФИО3, председателем Правления товарищества и избрание ФИО8, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО9, членами правления. Суд также признал недействительной государственную регистрационную запись, произведенную Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от 09.02.2015г. за номером 2152651059856 в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ «Механизатор». Суд обязал налоговый орган исключить эту запись из ЕГРЮЛ. Считаю, что при количестве 9человек правления кворум должен быть 6 человек, но такого количества законно избранных членов не было. Общее собрание было проведено в форме собрания уполномоченных. Согласно ст. 20, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.13.1 Устава органами управления товариществ является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. В п.2 данной статьи указано, что уполномоченные избираются в соответствии с уставом такого объединения. То есть конкретный порядок избрания уполномоченных должен быть определен уставом. Согласно устава, п.13.2, собрание может проходить в форме уполномоченных, которые могут быть членами уличных комитетов, которые избираются в пропорции один от десяти, сроком на 2года. Конкретный порядок избрания уполномоченных не предусмотрен. Понятия уличного комитета нет ни в законе, ни в уставе. Для определения кворума на собрании необходимо иметь список членов товарищества, на что было прямо указано в апелляционном определении от дата, тогда представитель товарищества настаивала, что членов товарищества 774, в данном споре 485.При сопоставлении выписки о правах из ЕГРП и протоколов об избрании уполномоченных, считают, что ряд из них избран с нарушением устава. В избрании ряда уполномоченных принимали лица, не являющиеся членами товарищества. Ранее, при рассмотрении других дел, утверждалось, что собрания не проводились, новые члены не принимались. Следовательно, протоколы с участием таких лиц ничтожны. Протокол от дата в отношении ФИО16, ничтожен так как ФИО17 отсутствует в списке собственников в выписке из ЕГРП,ФИО18 не была членом, ФИО19 –не собственник. Протокол № от дата в отношении ФИО20 участвовали в голосовании два члена, без подтверждения права собственности, а ФИО21 голосовала дважды. Протокол от дата в отношении ФИО22, в голосовании принимала участие более 10 членов, голосовали также не члены, и не собственники. Протокол в отношении ФИО23 от дата ничтожен так как ФИО24 не была собственницей, ФИО25 –не собственница, ФИО26 не был членом тоаврищества. Протоколы в отношении ФИО27, ФИО27, Гладких, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, Пшеничного,Ржевского, ФИО7, ФИО36, ФИО18, ФИО36,ФИО36, ФИО37, Черепковой, ФИО38, ФИО39 имеют аналогичные нарушения. Следовательно только 14 уполномоченных избраны законно, что свидетельствует об отсутствии кворума. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Исакова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ СН «Механизатор» адвокат Топоркова Л.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции правление организовывало проведение собрания, которое было избрано до проведения собрания дата на собрании уполномоченных дата, которое никем не оспорено и никем не отменено, что подтверждается протоколом от дата.

Утверждение о нарушении процедуры избрания уполномоченных основывается на апелляционном определении суда второй инстанции по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2 к ДНТ СН «Механизатор».Основной довод строится на представленном ранее и единственном источнике о количестве членов в ДНТ списке членов, представленным председателем ФИО40, по состоянию на 2012год. Однако, на момент рассмотрения дела по иску ФИО14 истцы в материалы дела представили выписку из ЕГРП о количестве собственников земельных участков на территории ДНТ. ДНТ СН «Механизатор» такую выписку самостоятельно получить не могло, поскольку стоимость выписки являлась значительной для ДНТ и не входила в смету расходов, однако ФИО14, ФИО1( который ссылается на отсутствие материальной возможности для уплаты членского взноса), ФИО2 имели такие денежные средства и получили такую выписку, которую и предоставили в судебное заседание по их иску. ДНТ СН «Механизатор» использовало данную выписку для уточнения списочного состава членов ДНТ, утвердило данный список, согласно которого количество членов составило 485человек.В пропорции 1 человек от 10 членов были избраны уполномоченные, всего 44 человека. В собрании приняло участие 37 уполномоченных, что составило более 50 %. В отношении протоколов по избранию уполномоченных указали, в отношении протокола б\н от дата по избранию ФИО16 с доводами истцов согласилось, но данный довод не приводит к недостатку количественного состава уполномоченных для обеспечения кворума, по протоколу № от дата по избранию ФИО20, данный уполномоченный в работе собрания участия не принимал и на кворум не повлиял, в отношении ниже перечисленных протоколов доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Протокол б.н от дата –избрали ФИО22 Запрет на участие в собрании является нарушением Конституции и участие в собрании более 10 человек не затрагивает права истцов, напротив позволяет реализовать права тех членов, количество которых не набирает 10 для голосования. Право собственности Исаковой возникло 13.08.2007(копия свидетельства), согласно ст. 6, Федерального закона от дата N 122-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона( дата), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. ФИО38 является собственником участка 161(свидетельство прилагается). Таким образом, уполномоченный избран при наличии кворума. Протокол б.н от дата по избранию ФИО23 ФИО24 собственник участка с 1996года, право уточнено дата. Варнавский, ФИО25 приняты в члены на собрании дата, у ФИО41 право собственности возникло дата.Протокол б.н от дата-избрали ФИО27. У Долговой право собственности возникло 13.08.2008года(копия свидетельства). Протокол по избранию ФИО27-протокол подписан по количеству пояснения даны выше. В отношении собственников: ФИО35- собственник с 26.12.1992года(копия прилагается), ФИО42 с дата, Балюконис принята в члены на собрании 31.05.2015года( выписка из протокола прилагается). Протокол по избранию Гладких-право собственности ФИО43 возникло с дата и уточнено дата, Стовпец принята в члены на собрании 10.04.16(выписка из протокола).Протокол по избранию ФИО9, который принят в члены ДНТ, но участие в оспариваемом собрании не принимал. Протокол по избранию ФИО28 -право собственности ФИО32 возникло дата. Протокол по избранию ФИО29- право собственности ФИО44 возникло с дата и уточнено в 2012(копии свидетельств прилагаем).ФИО45 принят в члены дата. Протокол по избранию ФИО30. ФИО30 в работе собрания участия не принимала и ее голос не учитывался. Истцы же оспаривают собрание уполномоченных. Протокол по избранию ФИО3 ФИО30 собственник участка с дата. Протокол по избранию ФИО31. Лагунов принят в члены на собрании от дата.Право собственности ФИО32 возникло дата. Протокол по избранию ФИО32. Право собственности ФИО35 на земельный участок возникло дата. Право собственности ФИО46 возникло 02.101993года и уточнено дата.Протокол по избранию ФИО32. ФИО31, ФИО36,ФИО36 приняты в члены дата.Протокол по избранию ФИО33. Право собственности ФИО47 возникло в 2002году и обновлено вдата.Право собственности ФИО48 возникло дата. Протокол по избранию ФИО6. Право собственности ФИО6 возникло 20.112003года. Право собственности ФИО38 возникло с 1998года. Право собственности Грабко возникло дата. Протокол по избранию ФИО34. ФИО34 принят в члены дата.Протокол по избранию ФИО35. Право собственности Грабко возникло с дата.Протокол по избранию Пшеничного. В работе собрания участия не принимал и его голос не учитывался.Протокол по избранию Ржевского. Ржевский принят в члены дата, ФИО47 собственник с дата. Протокол по избранию ФИО7. Клеузович принята в члены дата.Протокол по избранию ФИО36. Кекеджан принята в члены дата.Протокол по избранию ФИО18, ФИО18 участие в собрание не принимала.Протокол по избранию ФИО36. ФИО49, ФИО50 приняты в члены дата, право собственности ФИО41 возникло дата, уточнено дата, право собственности ФИО28 возникло дата, подтверждено дата.Протокол по избранию ФИО36. Без учета голосования ФИО30 в собрании голосовали 10человек. Право собственности Попова возникло дата, подтверждено дата. Протокол по избранию ФИО37. Голосование Кужель, проголосовавшую за Ладынскую не влечет недействительность собрания так как протокол от 10человек.Протокол по избранию Черепковой. Право собственности ФИО46 возникло дата, Ячинская принята в члены дата, право собственности ФИО36 возникло дата. Протокол по избранию ФИО38. Право собственности ФИО51 на участок возникло 25.11.1992га и уточнено дата.

В судебное заседание представитель третьего лица МФНС № по СК не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствие с законом.

Выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Пунктом 13.2 устава ДНТ "Механизатор", действовавшего на момент проведения спорного собрания, установлено, что уполномоченные товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные товарищества избираются: в пропорции - 1 уполномоченный от 10 членов товарищества; сроком на два года; открытым голосованием; с возможным досрочным переизбранием.

Исходя из правил, установленных ст. 21 Федерального закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

Согласно 14.2 Устава общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомерно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата на внеочередном собрании уполномоченных ДНТ "Механизатор" принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления - Н.Ю.ПА. и избрании на должность председателя правления – ФИО3, в последствие данное собрание и принятые на нем решения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата по делу N 33-4620/2016 были признаны недействительными( имеется в свободном доступе в системе «Консультант Плюс»). В соответствие с выводами судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда необходимо устанавливать списочный состав членов ДНТ на дату проведения собрания. Ответчиком в дело представлен список членов товарищества, переработанный с учетом выписки из ЕГРП, на которую ссылается и истец, согласно которому количество членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания составило 485человек. Ответчик представил сведения об избрании 44 уполномоченных, из которых 37 приняли участие в проведении собрания, что составляет более 50 процентов. Кворум собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции.

В отношении протоколов об избрании уполномоченных суд принимает во внимание пояснения ответчика, что такой порядок выборов уполномоченных в товариществе сложился и существует продолжительное время. В отношении утверждения истцов об участии в собрании по избранию уполномоченных, лиц не являющихся членами товарищества и не имеющими в собственности земельные участки, судом учитывается, что согласно ст. 18 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно п. 6.1 Устава, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Как следует из содержания ст.18,п.4 Закона №66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Следовательно, собственник земельного участка может стать членом ДНТ и только на основании решения общего собрания членов такого объединения

В соответствии со ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно ст. 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вступление в члены товарищества и выход из него - это добровольное дело каждого садовода (ст. 19 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного объединения вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Для выхода из членов объединения достаточно написать заявление, которое должно быть утверждено на ближайшем общем собрании товарищества и фактически носит уведомительный характер.

Следовательно, владеть земельными участками, расположенными на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут не только члены организации, но и садоводы, которые таковыми не являются, - граждане, ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (садоводы-индивидуалы).

В связи с чем, суд критически относится к доводам истцов о том, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает количество членов ДНТ. Также судом учитывается, что Федеральный закон от дата N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с дата, согласно ст.4 данного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.(ст.6) Истцами не оспаривался факт создания ДНТ до введения указанного Закона в действие, более того данный факт подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, члены ДНТ имели и имеют в собственности земельные участки, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, но признаются государством наравне с внесенными в реестр. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выписка из ЕГРП не содержит полный объем сведений о собственниках земельных участков. В пользу вывода суда о достоверности представленного ответчиком списка членов ДНТ свидетельствует и список уполномоченных, и протоколы по избранию уполномоченных. Также судом принимается как достоверное доказательство в подтверждение членства- протокол собрания уполномоченных от дата, на котором приняты новые члены ДНТ, следовательно, истец безосновательно ссылается на отсутствие собраний по приему новых членов в товарищество. Собрание уполномоченных товарищества от дата истцами не оспорено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата по делу N 33-4620/2016 собрание и принятые на не решения были признаны недействительными. Судебный акт вступил в силу немедленно. Согласно ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Следовательно, к руководству товарищества должно было приступить правление, которое было избрано до проведения собрания дата, а именно правление избранное собранием уполномоченных дата, в составе 6человек. Доводы истца о том, что полномочия данного правления на момент организации проведения собрания дата истекли, судом не принимаются во внимание, поскольку данное правления выполнило только функцию по созыву и организации проведения собрания. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).(ст.22ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно( ст.24 указанного закона). Доказательств того, что решение правления в составе по состоянию на дата принято в ущерб интересам общества истцы не представили.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 11, ст. 5 п. 3 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Поскольку требования о признании недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных не подлежат удовлетворению, требования об исключении регистрационной записи в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы юридического лица также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДНТ СН «Механизатор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от дата, признании недействительной государственной регистрационной записи, произведенной Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от дата за номером. 2162651545880 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья В.А. Воробьев