Дело № 1-52/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000096-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Вяткина А.С., 

защитника Гендельман О.Н., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.07.2023 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Освобожденного 19.02.2024 по отбытию срока наказания. Содержащегося под стражей с 06.05.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:35 до 11:58 у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находящегося у 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № «Нижнетагильский» филиала АО «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому прикреплена банковская карта АО «Газпромбанк» №, оборудованная функцией бесконтактной оплаты, которую он обнаружил в кошельке, ранее похищенном им из принадлежащей Свидетель №1 автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион.

С этой целью ФИО1 в указанное время проследовал в помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:07 до 12:48 через терминал безналичного расчета №, предоставленный продавцом-кассиром магазина, произвел следующие операции по оплате приобретаемого им товара с использованием банковской карты № на имя Потерпевший №1: в 12:07 на сумму 429 рублей 99 копеек; в 12:11 на сумму 502 рубля 98 копеек; в 12:16 на сумму 429 рубля 99 копеек; в 12:18 на сумму 835 рублей 36 копеек; в 12:21 на сумму 379 рублей 98 копеек; 12:25 на сумму 608 рублей 98 копеек; 12:27 на сумму 750 рублей; в 12:28 на сумму 450 рублей; в 12:31 на сумму 739 рублей 98 копеек; в 12:36 на сумму 64 рубля 99 копеек; в 12:41 на сумму 414 рублей 98 копеек; в 12:48 на сумму 159 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанных суммах. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк», к которому прикреплена банковская карта №, в общей сумме 5 767 рублей 19 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, полностью согласился с обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, пошел к другу в общежитие. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле стоматологического кабинета «Альтернатива», он увидел припаркованную на стоянке автомашину «Жигули» серого цвета, двигатель которой был запущен. Он подошел к машине, увидел, что в ней никого нет, открыл водительскую дверь и похитил кошелек темного цвета на молнии, который лежал между водительским и пассажирскими креслами, положил его в карман своей куртки и ушел в сторону магазина «Монетка», расположенного напротив здания Сбербанка. У магазина он осмотрел содержимое кошелька, в нем были разные документы, а также банковская карта «Мир» светлого цвета, которую он взял себе, после чего кошелек выбросил. Он решил воспользоваться банковской картой, чтобы совершать покупки в магазинах, хотел потратить не более 5 000 рублей, купить водку и продукты питания на Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он зашел в магазин «Монетка», прошел к витрине с алкогольной продукцией, выбрал бутылку водки объемом 1 л, после чего прошел к кассе, продавец пробила товар, он попытался расплатиться за покупку чужой банковской картой, но у него не получалось, так как ранее банковскими картами не пользовался, попросил продавца помочь ему. Поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, он решил продолжить совершать покупки спиртного и продуктов питания. Он поставил на пол купленную водку и вернулся в торговый зал магазина, снова выбрал товар и снова его оплатил чужой банковской картой. После это он неоднократно проходил в торговый зал магазина, где выпирал продукты питания и алкогольные напитки, каждый раз рассчитывал, чтобы сумма покупки не превышала 1 000 рублей, так как слышал, что при покупке на сумму более 1 000 рублей будет необходимо ввести пин-код, который ему был неизвестен. Всего он совершил примерно 5-6 покупок подряд, возможно, больше, точно сказать не может. После совершения очередной покупки он складывал купленное возле входа в магазин. Помнит, что купил около 8 бутылок водки, блок сигарет «Максим», 2 пачки чая «Нури», пачку сахара, 2 батона, булку хлеба, стакан сметаны. Все купленное сложил в полимерный пакет, приобретенный в магазине, после чего направился по месту жительства. Чужую банковскую карту после совершения покупок он хранил при себе, но покупок больше не совершал, так как приобрел все, что ему было необходимо. Он не помнит, чтобы продавец говорила ему о блокировке банковской карты, которой он рассчитывался за покупки. По дороге он потерял один из пакетов с продуктами, один пакет принес, продукты питания и спиртные напитки употребил ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ вечером он проснулся, допил остатки водки и решил проверить, имеются ли еще на банковской карте денежные средства. Он пошел в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, выбрал товар и попытался оплатить его с помощью карты, однако платеж не проходил, тогда он понял, что денежные средства на банковской карте закончились. Он вышел из магазина и направился в сторону дома, где к нему подошли неизвестные граждане и стали утверждать, что он похитил денежные средства с чужой банковской карты и потребовали ее вернуть. Он добровольно вернул им банковскую карту, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Когда совершал покупки по чужой банковской карте, то понимал, что совершает кражу, трезвый бы такое не совершил /том № л.д. 107-111, 127-130/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО1 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора. 

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «Газпромбанк» №, которая привязана к банковскому счету №, с кредитным лимитом 600 000 рублей. Данная банковская карта была ею получена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № «Нижнетагильский» в филиале АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой с ее разрешения пользовался ее сожитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась у себя дома, а ее сожитель Свидетель №1 около 11:00 на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, увозил друга в стоматологический кабинет «Альтернатива» 

<

адрес>. В 18:30 ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что после возвращения из 

<

адрес> он обнаружил отсутствие кошелька, в котором хранились его документы и банковские карты, а также ее кредитная банковская карта АО «Газпромбанк», которую он заблокировал, но с нее были сняты денежные средства в сумме около 5 900 рублей. После обнаружения хищения в полицию она не обращалась, так как ей нужно было идти на работу. В мобильном приложении она обнаружила, что в период с 12:07 до 12:48 со счета кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму 5 767 рублей 19 копеек. В указанный период времени были проведены 12 операций по оплате товара в магазине «Монетка» на различные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисков документов и банковской карты они с Свидетель №1 обратились в магазин «Монетка» в 

<

адрес>, где при разговоре с продавцами узнали, что в магазин приходил неизвестный мужчина неопрятного внешнего вида, который ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской картой синего цвета банка «Газпромбанк». Они попросили сфотографировать изображение данного мужчины, а также попросили продавцов сообщить о его приходе в магазин. Через некоторое время из магазина позвонили и сообщили, что похожий мужчина пришел в магазин, они сразу приехали и на выходе из магазина встретили этого мужчину, который в ходе разговора признался, что расплачивался похищенной им банковской картой за покупки в магазине и добровольно отдал ей банковскую карту. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 5 767 рублей 19 копеек значительным для нее не является, поскольку ежемесячный доход составляет 75 000 рублей /том № л.д. 80-88/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-универсалом в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2024 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе с 08:00 до 17:00. Около обеда в магазин пришел неизвестный мужчина, которым является подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время находилась на кассе. Мужчина прошел по торговому залу магазина, взял бутылку водки и подошел к ней на кассу, пытался оплатить товар неименной банковской картой «Газпромбанк», но у него не получилось, тогда она сама приложила эту карту к терминалу оплаты, после чего оплата покупки прошла. Он взял купленную бутылку водки, поставил ее в проходе и снова ушел в торговый зал. Так он несколько раз ходил за продуктами и подходил на кассу, где расплачивался этой же банковской картой. Помнит, что он покупал водку, сигареты, молоко, колбасу, все ставил в проход, она дала ему пакеты, чтобы он все сложил в них. Мужчина говорил, что вернулся с вахты, на карте у него зарплата, он закупает продукты к Новому году. Последний раз, когда он подошел на кассу, то оплата не прошла, на кассе высветилось, что карта не обслуживается. Она сообщила ему об этом, на что он сказал, что бабка заблокировала карту, после чего забрал пакеты с товаром и ушел. Позднее к ним пришел мужчина и сказал, что потерял банковскую карту и ей расплачивались в их магазине.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, пропал кошелек, в котором находились различные документы и банковские карты, в том числе кредитная банковская карта АО «Газпромбанк» на имя его сожительницы Потерпевший №1 С помощью мобильного приложения «Газпромбанк» он обнаружил расходные операции по счету Потерпевший №1 на общую сумму около 5 900 рублей, которые были совершены в магазине «Монетка» /том № л.д. 91-94/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он работал заместителем директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Монетка» с 08:00 до 17:00. В дневное время в магазин прибыли сотрудники полиции по поводу кражи денежных средств с банковской карты, на тот момент он уже знал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине неизвестный мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты. По требованию сотрудников полиции с терминала оплаты №, установленного на кассе № их магазина, он распечатал копии 12 чеков по оплате товара, произведенных банковской картой № в период времени с 12:07 до 12:48 ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты сотрудниками полиции. В распечатанных им копиях чеков содержится достоверная информация о списаниях денежных средств, в том числе о дате, времени и месте, наименованиях товаров, номере терминала, номере карты, потому как данные копии чеков формируются автоматически с помощью программного обеспечения магазина и внести изменения в них невозможно /том № л.д. 101-103/.

Согласно рапорту о/у ГКОН МО МВД России «Кушвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 расплатился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, чужой картой /том № л.д. 3/. 

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер № регион, находящейся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил кошелек темного цвета с документами на его имя и банковскими картами на его имя, банковскую карту на имя Потерпевший №1 /том № л.д. 7/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 похитил принадлежащие ей денежные средства путем оплаты покупок с помощью ее банковской карты «Газпромбанк», причинив ей материальный ущерб на сумму 5 767 рублей 19 копеек /том № л.д. 9/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер № регион, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, при осмотре салона и багажника указанного автомобиля кошелек темного цвета обнаружен не был. Со слов Свидетель №1, ранее кошелек темного цвета, в котором хранились документы и банковские карты, находился между рычагом ручного тормоза и сиденьем переднего пассажирского кресла /том № л.д. 10-16/.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на втором этаже кирпичного двухэтажного полуразрушенного многоквартирного доме, крыша и окна которого повреждены; в квартире имеются две комнаты, где складированы различные вещи; в ходе осмотра документов, предметов, продуктов питания, подлежащих изъятию, не обнаружено /том № л.д. 17-22/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, указанный магазин расположен на первом этаже здания, слева от входа в магазин расположен торговый зал со стеллажами, прямо от входа имеются две кассы, оборудованные терминалами безналичной оплаты, на экранах терминалов идентифицированные номера не отображаются, в конце торгового зала имеется подсобное помещение, в котором находится рабочее место директора магазина, где имеется персональный компьютер, на мониторе которого отображается изображение торгового зала магазина с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Заместитель директора ФИО9 пояснил, что доступа к архиву видеозаписей у него нет, для получения записей необходимо обратиться в службу безопасности, на столе обнаружены и изъяты копии чеков по оплате товара в количестве 12 штук, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № /том № л.д. 23-29/.

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету кредитной банковской карты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Газпромбанк» открыт банковский счет №, к которому привязана кредитная карта № с кредитным лимитом 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» 

<

адрес> по данной банковской карте совершены следующие операции: в 12:07 оплата покупки на сумму 502 рубля 98 копеек; в 12:11 на сумму 502 рубля 98 копеек; в 12:16 в сумме 429 рублей 99 копеек; в 12:18 в сумме 835 рублей 36 копеек; в 12:21 в сумме 379 рублей 98 копеек; в 12:25 в сумме 608 рублей 98 копеек; в 12:27 в сумме 750 рублей; в 12:28 в сумме 450 рублей; в 12:31 в сумме 739 рублей 98 копеек; в 12:36 в сумме 64 рубля 99 копеек; в 12:41 в сумме 414 рублей 98 копеек; в 12:48 в сумме 159 рублей 96 копеек; общая сумма списания составляет 5 767 рублей 19 копеек /том № л.д. 42-43, том № л.д. 16-20/.

Указанные в банковской выписке суммы, списанные с банковской карты потерпевшей в качестве оплаты покупок в магазине, полностью соответствуют суммам, указанным в копиях кассовых чеков по оплате товаров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Монетка». Также в данных чеках имеются следующие сведения: ООО «Элемент-Трейд», 

<

адрес>, кассир Свидетель №2, способ оплаты – электронными, терминал (№, по банковской карте № MIR Credit, дата и время операции, наименование приобретенного товара. Копии кассовых чеков были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 30-40/.

Из протокола осмотра предметов – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленного по запросу следователя, следует, что на указанном диске имеются 8 файлов с цветными видеозаписями, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 в указанный магазин зашел мужчина, похожий на ФИО1, одетый в кепку черного цвета, куртку темного цвета со световозвращающей полосой на рукаве, штаны и ботинки черного цвета, который имел при себе банковскую карту синего цвета, несколько раз заходил в торговый зал, а затем с продуктами, сигаретами и напитками приходил на кассу, где при помощи продавца оплачивал покупки данной банковской картой, после чего складывал их в полимерный пакет. После осмотра указанный оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /том № л.д. 45-52/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол осмотра диска не оспаривает, в нем все верно зафиксировано, по описанию в мужчине опознает себя.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитил из припаркованного автомобиля кошелек, после чего отправился в магазин «Монетка», где приобрел продукты питания, оплату производил чужой картой из похищенного кошелька /том № л.д. 5/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право иметь защитника, и обеспечена возможность осуществления этих прав, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной как доказательство по делу и берет ее за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказана. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описал обстоятельства совершения им преступления, указывая, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, как в последствии он распорядился ими. Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании. При этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе следствия, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положены судом в основу приговора, показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Сумма похищенных денежных средств – 5 767 рублей 19 копеек подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый изъял денежные средства с банковского счета потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, имея в распоряжении банковскую карту Потерпевший №1 и зная о том, что оплата указанной картой осуществляется бесконтактным способом, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, расплачиваясь данной картой в магазине «Монетка», расположенном в 

<

адрес>, за приобретенный им товар, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом законных оснований пользоваться картой потерпевшей ФИО1 не имел, разрешение на это потерпевшая ему не давала.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам защитника, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела и наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора (п. «и»); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сознался потерпевшей и свидетелю Свидетель №1 в совершении преступления, вернул банковскую карту, на первоначальной стадии расследования также заявил о своей причастности к совершению хищения, рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, каким образом он распорядился похищенными деньгами, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с чем ранее ему была установлена 3 группа инвалидности /том № л.д. 137/, принесение извинений потерпевшей. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО1 является трудоспособным, однако никаких мер к регистрации по месту жительства, к своему трудоустройству, продлению группы инвалидности, к постановке на учет в Центре занятости населения не предпринимал /том № л.д. 165/, поэтому отсутствие у него постоянного места жительства и источника дохода является его осознанным выбором и образом жизни, в связи с чем и вопреки доводам защитника, оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренного ч. 2 ст. 61 названного Кодекса, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Судимость ФИО1 по приговору Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена /том № л.д. 144-145/, однако рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации она не образует. 

Из положенных судом в основу приговора показаний подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем только фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Помимо доводов подсудимого в ходе следствия о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. Более того, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он хотел есть и купить продукты на Новый год, что свидетельствует о том, что и в трезвом виде он мог совершить данное преступление. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /том № л.д. 156-157, 159, 161/, получателем социальных пособий и компенсаций не является /том № л.д. 163/.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого, который не трудоустроен, в силу чего постоянного источника дохода не имеет.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, на которого предыдущее более мягкое наказание не оказало должного исправительного воздействия и не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. Более того, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют также в силу положений ч. 6 ст. 53 данного Кодекса, поскольку ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков, выписку по счету банковской карты, оптический диск с видеозаписями на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 968 рублей 50 копеек /том № л.д. 170-172/. В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков, выписку по счету банковской карты, оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 968 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.