АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 169 от 03.09.2020,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-6/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 июля 2020 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав осужденного ФИО1, действующего в его интересах адвоката Ганцевич И.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., возражавшего относительно апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в том, что, 16 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 45 минут, умышленно, находясь в подъезде на площадке третьего этажа перед квартирой 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшей сожительнице Потерпевший №1, схватил руками за верхнюю левую часть входной двери 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и силой начал отгибать её, значительно согнув при этом верхнюю часть двери, в результате чего, дверь полностью утратила свои потребительские свойства и не исполняла основные функции, в связи с чем, более не могла быть использована по своему целевому назначению, то есть была уничтожена. Таким образом, ФИО1 причинил владельцу имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 583 руб. 34 коп. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой указал, что, суд необоснованно признал его вменяемым без проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также указал о необходимости применении в отношении него более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Ганцевич И.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным выше. 

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку, назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым, все обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие, были учтены судом при вынесении приговора. 

Изучив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, нашла подтверждение в материалах дела и в апелляционной жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, также является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем, пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, в противном случае определенные законодателем цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

Все имеющиеся в деле смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающие (рецидив преступлений) обстоятельства, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденного по месту жительства, наличием у него неснятой и не погашенной судимости и сведений о том, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 других мер наказания, однако, оснований к этому правильно не усмотрено. Выводы в этой части подробно и должным образом мотивированы. При назначении наказания осужденному все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме. 

Анализируя всю совокупность обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку, сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с каким-либо психическим заболеванием, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного заседания поведение ФИО1 также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 июля 2020 года – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Васильев