ДЕЛО №а-1379/2021

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

М.О. 

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1379/2021 по иску МИФНС № по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате торгового сбора, пени, налога на имущество физических лиц, пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд к ответчику ФИО1 с административным иском о взыскании торгового сбора, пени, а также налога на имущество физических лиц и пени. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 осуществляла деятельность на территории 

<

адрес>, на основании чего, является плательщиком торгового сбора. 

В соответствии с ответом запрос ИФНС России № по 

<

адрес> из Департамента экономической политики и развития поступил Акт о выявлении объекта обложения торговым сбором № от ДД.ММ.ГГ, в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, 

<

адрес> – дата возникновения объекта ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате торгового сбора за 2017 года в размере 162000 рублей. Поскольку торговый сбор уплачен не был, истцом были начислены пени. С учетом перерасчета задолженность по уплате торгового сбора составляет 121500 рублей и пени – 25954,78 рублей.

Кроме того, ФИО1 является налогоплательщиком по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку в ее собственности находится 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес> КН 50:22:0050203:4011.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2018 года в размере 1125 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку сумма налога уплачена не была, административным истцом были начислены пени в размере 5,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

МИФНС России № по Московской области обращалась к мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии на основании возражений ФИО1 был отменен. 

Административный истец просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате торгового сбора в размере 121500,00 рублей, пени по уплате торгового сбора в размере 25954,78 рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1125,00 рублей, а также пени на имущество физических лиц в размере 5,28 рублей. 

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области– представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные пояснения. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения требований возражала по мотивам, указанным в письменных возражениях, пояснила суду, что сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц оплатили, относительно взыскания задолженности по оплате торгового сбора и пени возражала, поскольку фактически торговая деятельность не осуществлялась, в указанном месте находился только рекламный стенд. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 владела и пользовалась помещением на основании Договора № К/16-Дв краткосрочной аренды, заключенного с ЗАО «Экстракт-Фили». Помещение располагалось по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, 

<

адрес>, этаж 2. В помещении была установлена рекламная конструкция для продвижения торговых знаков, о чем свидетельствуют п. 1.4 Договора и приложенные фотоматериалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно ч. 1 ст. 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли:

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада (ст. 413 НК РФ). 

Согласно пояснениям административного ответчика, торговый знак, размещенный на рекламной конструкции, использовался ответчиком с разрешения правообладателя на конкретную цель – рекламировать бренд в указанном выше помещении. 

Доводы административного истца о том, что выставление образцов товара в месте продажи (на прилавках, витринах, стендах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой, учитываются судом, но вместе с тем, Инспекцией Акта о выявлении нового торгового объекта по адресу: Москва, 

<

адрес> представлено не было, ответчик лишен возможности обжаловать данный акт, равно как и суд убедиться в наличии данного доказательства установления наличия торговой деятельности.

Следовательно, учитывая приведенные фактические обстоятельств дела и правовые нормы, факт того, что обязанность по уплате торгового сбора возникает только при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли, а истцом доказательств осуществления ФИО1 осуществления торговой деятельности не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по уплате торгового сбора в размере 121500 рублей, равно как и пени в размере 25954,78 рублей.

По данным МИФНС России № по МО в собственности ФИО1 находится 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес>, с КН 50:22:0050203:4011. 

В связи с чем, административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

У административного истца образовалась задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1125 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,28 рублей.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку требования Инспекции исполнены не были, налогоплательщику было направлено налоговое требование.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Инспекция обращалась к мировому судье 120 с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако на основании заявления административного ответчика ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, суд полагает, что инспекцией срок обращения в суд не пропущен. 

Административным ответчиком представлены чеки по операциям по погашению задолженностей по уплате обязательных платежей и санкций от ДД.ММ.ГГ на суммы 1125,00 рублей, и отДД.ММ.ГГ в размере 10,00 рублей. Следовательно, налогоплательщиком надлежащим образом исполнены обязательства по уплате причитающихся сумм налога на имущество физических лиц и пени. 

Таким образом, учитывая добровольное погашение задолженности ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате торгового сбора по акту о выявлении объекта обложения торговым сбором № от ДД.ММ.ГГ, пени, налога на имущество физических лиц за 2018 год, пени - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова