№2-362/2023 г.

УИД: 05RS0043-01-2023-000554-25 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием ответчика – А.Ш.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску представителя по доверенности Р.М.М. в интересах истца А.С.Т. к А.Ш.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Р.М.М., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца А.С.Т., обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к А.Ш.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортное средство «Chevrolet KLIJ (Cruze) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истец по доверенности Р.М.М. указывает, что А.С.Т., является собственником транспортного средства — Chevrolet KL1J (Cruze), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

До недавнего времени автомобиль с её разрешения эксплуатировался ответчиком, А.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ею было принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля, в связи с чем она требовала вернуть данное транспортное средство и обращалась по этому поводу в досудебном порядке к ответчику несколько раз, однако ответчик отказался это сделать. В настоящее время ей известно, что спорное имущество находится у ответчика, который проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При подготовке настоящего иска Истец заключила соглашение с Юридической компанией «Рамазанов и партнеры» и ею понесены расходы по: оплате юридической консультации в размере 3 000 рублей, формированию и подаче претензии в размере 4 000 рублей, формированию и подаче заявление в Управление МВД по г.Махачкале в размере 4 000 рублей, составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, ведению дела и полный контроль процесса в размере 24 000 рублей, всего в сумме 50 000 рублей.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика А.Ш.С. имущество – транспортное средство «Chevrolet KLIJ (Cruze) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей и взыскать судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возвратить ей транспортное средство «Chevrolet KLIJ (Cruze) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Истец А.С.Т., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Свои права на участие по делу от её имени согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передала Р.М.М. и М.М.М..

Представитель истца по доверенности Р.М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Представитель истца по доверенности М.М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Кроме того от представителя истца по доверенности М.М.М. поступили в письменной форме пояснения по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, и из которых усматривается, что в производстве Тарумовского районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению А.С.Т. к А.Ш.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается.

По существу заявленных исковых требований истец желает пояснить следующее:

1. ДД.ММ.ГГГГ истец взяла кредит (кредитный договор №) для приобретения автомобиля Chevrolet Kllj (Cruze), 2013 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор оплачивала истец (обычно происходили списания с заработной платы напрямую, что подтверждается выпиской из истории кредитного договора от Сбербанка). В погашении данного кредита ответчик не принимал никакого участия.

2. С А.Ш.С. истец общалась с 2011-2012 года (официального брака не было), с разрешения истца он эксплуатировал автомобиль, вплоть до ноября 2022 года. После разрыва отношений он забрал автомобиль (находящийся в собственности А.С.Т.) и отказался его возвращать, мотивируя это тем, что это его автомобиль. 

3. Автомобиль из собственности истца не выбывал никаким образом - ни путем купли-продажи, ни путем дарения. Истец продолжает быть его собственником, но при этом пользоваться не может, так как после временного пребывания в 

<

адрес> ответчик уехал с автомобилем в 

<

адрес> и находится там. Юристы неоднократно связывались с ним по поводу автомобиля, но ответчик отказывался возвращать его, требуя, чтобы истец позвонила ему сама, и тогда он «вернет машину и сделает все что нужно».

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

А.Ш.С. знает о том, что его владение является незаконным. Никакого отношения к автомобилю он не имеет, за исключением того, что пользовался им с разрешения истца. Кроме того, ответчик не отрицает, что автомобиль находится у него. Следовательно, действия ответчика можно расценить как прямое нарушение гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой нрава собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится и незаконном владении, при этом он должен доказать свое право на него. Оно доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На их взгляд, достаточными доказательствами являются страховой полис, в котором указаны данные автомобиля, позволяющие его идентифицировать, а также ФИО собственника - А.С.Т. и техпаспорт №, где также собственником указана А.С.Т.. Этим можно лишь подтвердить вышеописанные доводы - в действиях ответчика содержится прямое нарушение гражданского законодательства, и автомобиль должен быть возвращен истцу.

Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик А.Ш.С. в судебном заседании исковые требования истца А.С.Т. к нему не признал. Представил возражения на исковое заявление в письменной форме, которые судом приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что он не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям:

1. По устной договоренности между ним и истцом в 2013 году был приобретен автомобиль марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, за регистрационным номером №.

2. Денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля были переданы им лично, о чем может подтвердить свидетель А.Ш.Б..

3. Течение 10 лет данный автомобиль находится в его пользовании и никаких претензий истица с 2013 года не предъявляла.

4. На иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого владения, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им. Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения.

5.Не согласен он также и с требованиями истицы о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, как не отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 11 гласит: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит суд применить 3- летний срок исковой давности к требованиям истицы А.С.Т. и отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей истца.

Заслушав пояснения ответчика А.Ш.С., допросив свидетеля А.Ш.Б., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По доводам о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела в течение 10 лет данный автомобиль находится в пользовании А.Ш.С. и никаких претензий истица с 2013 года не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Т. напарила претензию в адрес А.Ш.С. с требованием о возврате автомобиля марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным номером № её собственнику. 

Требования А.Ш.С. не были исполнены в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ А.С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным номером № на день рассмотрения дела является истец А.С.Т. и ни каких договорных отношений между истцом и ответчиком нет. 

В связи с чем по данному гражданскому делу срок исковой давности не применим. 

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленному истцом А.С.Т. свидетельству №, выданному МРЭО ГИБДД с.Тарумовка ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным номером №, собственником указанного транспортного средства является А.С.Т..

Из страховых полисов ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» МММ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и АльфаСтрахование ХХХ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным номером №, является А.С.Т., А.Ш.С. значится лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району на запрос суда, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Chevrolet KLI J (Cruze), государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за А.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения ПДД РФ под управлением автомашиной Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером № привлекался А.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 16 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, за управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за управления транспортного средства Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером №.

Также в суде ответчик А.Ш.С. не отрицал факт владения на день рассмотрения транспортным средством Chevrolet KLI J (Cruze), за государственным регистрационным номером № 

Данные обстоятельства подтверждают факт владения и управления А.Ш.С. транспортным средством – автомобилем марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным номером №, принадлежащим А.С.Т., в период с 2013 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ш.Б. суду показал, что действительно в феврале 2014 года А.Ш.С. попросил его поехать с ним, и в его присутствии передал денежные средства в размере 500 тысяч рублей девушке в 

<

адрес> (предположительно А.С.Т.) за автомашину. Где на сегодняшний день находится автомашина, за которую А.Ш.С. передавал деньги, ему не известно. 

К показаниям свидетеля А.Ш.Б. суд относится критически, считает его утверждения о том, что А.Ш.С. передал А.С.Т. деньги в размере 500 тысяч рублей за, принадлежащую последней автомашину марки Chevrolet KLI J (Cruze), государственный регистрационный номер №, голословными, так как они ничем не подтверждены.

Судом установлено, что автомашина марки Chevrolet KLI J (Cruze), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за государственным регистрационным номером №, принадлежит А.С.Т. на законных основаниях.

В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя по доверенности Р.М.М. в интересах истца А.С.Т. к А.Ш.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует удовлетворить. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической консультации, формированию и подаче претензии, формированию и подаче заявления в Управление МВД, составлению искового заявления, ведению дела и полный контроль процесса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 4 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства о понесенных расходах на оплату стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде Р.М.М. и М.М.М. истцом представлено. 

Для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу А.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № с ИП Р.М.М. на оказание консультирования Заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика, составление искового заявления, подачу искового заявления, ведение судебного процесса. 

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Т. на основании договора об оказании юридических услуг оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей ИП «Рамазанов и партнеры, чем оплатила полностью основную услугу по договору. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 37-КГ15-11, от 18.07.2017 N 1666-0.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышенном А.С.Т. размере денежной суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителей, ввиду чего заявленные требования могут быть удовлетворены частично в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель А.С.Т., М.М.М. один раз принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд с учетом объема работы, проделанной представителем, длительность рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования А.С.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с А.Ш.С. частично, т.е. в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя по доверенности Р.М.М. в интересах истца А.С.Т. к А.Ш.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения А.Ш.С. транспортное средство марки «Chevrolet KLIJ (Cruze)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.С.Т..

Обязать А.Ш.С. возвратить транспортное средство марки «Chevrolet KLIJ (Cruze)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственнику - А.С.Т., в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с А.Ш.С. в пользу А.С.Т. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска представителя по доверенности Р.М.М. в интересах истца А.С.Т. к А.Ш.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов