№ 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, 

у с т а н о в и л:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. На основании заявки о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства акционерное общество предоставило банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивающую исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, общество выплатило банку денежные средства в размере 510 991,50 руб. В соответствии с п. 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 обязан в порядке регресса возместить обществу сумму, уплаченную банку в соответствии с условиями гарантии, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по независимой гарантии в размере 510 991,50 руб., неустойку в размере 408,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 

Представитель истца АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 и 2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.1 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления ФИО1 на получение банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к условиям предоставления банковских гарантий, определенным Правилами взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» предоставило банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивающую исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Согласно условиям гарантии общество в случае неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору обязалось выплатить банку денежную сумму в размере не более 750 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, перечислило ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № денежные средства в сумме 510 991,50 руб. 

Как следует из материалов дела ФИО1 прекратил деятельность в качестве КФХ. 

Согласно п. 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 обязан в порядке регресса возместить обществу сумму, уплаченную банку в соответствии с условиями гарантии. 

Согласно п. 2.12 Правил, в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы, уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку. 

Гарант обращался к принципалу с требованиями о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 510 991,50, а также уведомил, что в случае нарушения срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 510 991,50 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд также соглашается с расчетом неустойки, согласно которому период просрочки составил 4 дня, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 408,79 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 314 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 991,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408,79 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 314 руб. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.