Дело № 1-20/2020 Деперсонификация 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Еланского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, его заместителя капитана юстиции ФИО2 и помощника вышеназванного военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО3, потерпевшей А. и ее представителя ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Городничева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 31612, майора запаса,

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 07 сентября 2019 года около 22 часов 45 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «Тойота Верса», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по участку тыльной автодороги в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области за домами №№ 34 и 37 в направлении центрального контрольно-пропускного пункта (далее ЦКПП), с выключенными световыми приборами в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в нарушение требований п. 1.5, п.п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее ПДД РФ), совершил наезд на пешехода Я., следовавшего по правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть человека Я., после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, испугавшись ответственности за содеянное и с целью избежать ее, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Подсудимый Хвостов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 07 сентября 2019 года, во второй половине дня, он совместно с супругами Я., супругами Ф. и Т. у своего гаража, расположенного в гаражном массиве п/о Порошино за домом № 34, отмечали «День танкиста». Его сослуживцы употребляли водку, а он алкоголь не употреблял, имитируя употребление спиртного, чтобы не расстроить товарищей, поскольку у него разболелась нога и ему пришлось принять обезболивающее «Кетонал», при приеме которого он не употребляет алкоголь. Около 17 часов 30 минут приходила его жена, которая ушла в 18 часов. Около 22 часов 15 минут они стали собираться по домам. Супруги Ф. ушли первыми, а около 22 часов 40 минут ушли супруги Я. и Т. 22 часа 45 минут он на своем автомобиле марки «Тойота Версо», государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенными габаритными огнями и противотуманными фарами поехал в направлении своего дома № 37. Двигаясь по тыльной автодороге за домами №№ 34 и 37 в направлении ЦКПП, он, внезапно заметив на дороге силуэт человека, экстренно затормозил, однако передней правой частью кузова своего автомобиля он допустил наезд на пешехода, который следовал по асфальтированной части дороги по правой стороне в попутном направлении. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел Т., затем обнаружил лежащего на земле своего сослуживца Я., который был в крови, и его супругу Я.. Через некоторое время Т. позвонила его супруге, объяснила произошедшее и попросила вызвать скорую помощь. Прибежавшая к месту ДТП жена ФИО6 вскоре убежала за помощью, а вернувшись сказала ему, чтобы он отогнал свой автомобиль, посчитав, что он будет мешать санитарной машине. Отогнав свой автомобиль во двор дома № 37, он вернулся обратно и со стороны наблюдал за происходящим, поскольку находился в состоянии растерянности. Затем кто-то остановил проезжавший мимо белый автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», пострадавшего погрузили к тому в автомобиль и увезли. Далее, находясь дома с супругой, кто-то позвонил и сообщил, что Я. скончался. Потом он ушел из дома, а 08 сентября 2019 года он вернулся обратно в п/о Порошино и самостоятельно прибыл в военный следственный отдел СК России по Еланскому гарнизону.

Вышеприведенные обстоятельства содеянного Хвостов, в присутствии защитника, продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Помимо личного признания подсудимого его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А. в суде показала, что около 17 часов 07 сентября 2019 года, у гаража подсудимого ФИО6 она, ее супруг, Т. и супруги Ф. отмечали наступающий «День танкиста» Алкоголь употребляли все. Примерно в 18 часов пришла жена ФИО6, присутствовала и ушла. Около 22 часов 20 минут они собрались идти домой. Супруги Ф. ушли ранее, а позже она, ее супруг и Т. также пошли домой. Хвостов остался. Шли они от гаражей по правой стороне тыльной автодороги за домами №№ 34 и 37 в направлении ЦКПП, в п/о Порошино. Было темно. Т. шла по асфальту, она шла по обочине, а ее муж шел между ними по обочине плечом к плечу. Пройдя около 500 метров, она услышала сзади глухой удар, Т. с криками отпрыгнула в левую сторону и закричала. При этом до удара и вовремя удара за ее спиной света от автомобильных фар она не видела. После этого по ходу движения остановилась машина ФИО6. Она и Т. нашли ее мужа с правой стороны обочины, без сознания и с сильными повреждениями, примерно в 2-3 метрах от того места где они шли. Из остановившегося автомобиля вышел Хвостов, спросил о том, что случилось и через некоторое время покинул место происшествия, а она и Т. остановили проезжающий мимо автомобиль белого цвета, под управлением Л., погрузили ее мужа ему в машину совместно с ранее подошедшей супругой ФИО6 и незнакомым мужчиной, и ее супруга повезли в военный госпиталь. По прибытии в филиал госпиталя ее мужа поместили в реанимационное отделение, где он примерно в 00 часов 30 минут 08 сентября 2019 года скончался от полученных травм и большой кровопотери.

Также она пояснила, что не знает для чего Хвостов 09 сентября 2019 года перечислил ей на банковскую карту 100 000 рублей, которые она вернула.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что с 16 часов 07 сентября 2019 года в гараже ФИО6 она, ее супруг, Хвостов, Т. и супруги Я. отмечали «День танкиста». Спиртное пили все. Примерно с 17 до 18 часов к ним приходила супруга подсудимого ФИО6, которая вскоре ушла домой. Около 22 часов они с мужем пошли домой, а Хвостов, супруги Я. и Т. остались около гаража. В период времени с 23 часов 07 сентября до 00 часов 08 сентября 2019 года ей на мобильный телефон позвонила Т. и сообщила, что Хвостов на своем автомобиле совершил наезд на Я.. Около 08 часов 09 сентября 2019 года к ней домой прибыл Хвостов и сообщил, что в момент ДТП он был трезв, поскольку по результатам освидетельствования алкоголя в организме не выявлено.

Также она пояснила, что была свидетелем того, как в конце марта 2020 года Хвостов пытался извиниться перед потерпевшей Я., однако та убежала.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал ее супруг – Ф..

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 07 сентября 2019 года примерно с 17 часов она, супруги Я., Хвостов и супруги Ф. находились у гаража ФИО6 и отмечали «День танкиста». Водку употребляли все. Примерно около 22 часов ушли супруги Ф.. Через 20 минут Хвостов начал закрывать свой гараж, а она, супруги Я. вышли из гаражного массива и по правой обочине тыльной дороги направились к дому № 29, причем она шла ближе к дороге, посредине шел Я., а справа шла его жена Я.. Пройдя от поворота около 100 метров, она обернулась и увидела, как в их сторону на большой скорости без включенных световых приборов движется автомобиль черного цвета, в связи с чем она отбежала в сторону центра дороги. Далее произошел удар, Я. осталась на обочине, а мужа последней она уже не видела. Они начали искать мужа Я., которого нашли примерно в 5-10 метрах лежащего справа на обочине в траве, хрипящего и в крови. Автомобиль остановился примерно в 10 метрах от них и из него вышел Хвостов, которому она сказала, что он сбил Я.. Далее она позвонила Х. и рассказала ей о случившемся. В это время мимо них проходил мужчина с собакой и сказал, чтобы она вызвала через службу 112 полицию. В один из моментов она обратила внимание, что автомобиля ФИО6 на месте ДТП уже нет. Через некоторое время мимо проезжала светлая машина под управлением Л., они его остановили и попросили о помощи. После этого потерпевшего погрузили в машину к Л. и последний увез потерпевшего в военный госпиталь. После этого к ней подошел Хвостов, который ранее отогнал свой автомобиль к дому № 37, и они пошли к его подъезду. Через некоторое время к ним подошла Х., она их оставила и пошла домой.

На следующий день, около 14 часов ей позвонил Хвостов и попросил ее сказать в правоохранительных органах, что накануне при праздновании он не выпивал и у него на автомобиле во время ДТП был включен свет, однако она ответила отказом.

Также она показала, что во время происшествия было темно.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что 07 сентября 2019 года с 16 часов ее муж Хвостов совместно с супругами Я., Т. и супругами Ф. отмечал наступающий «День танкиста» у своего гаража, расположенного напротив дома 34 в п/о Порошино. Около 17 часов она тоже присоединялась к указанным лицам. Во время общения с мужем он ей сказал, что у него разболелась нога, он принял обезболивающую таблетку и спиртное не употреблял. Примерно через 1,5 часа она ушла домой, а около 23 часов ей позвонила Т. и сказала, что что-то случилось на тыльной дороге и необходимо вызвать скорую помощь. Подойдя к месту происшествия, она увидела лежащего Я. и его супругу, которая придерживала его. Рядом были Хвостов, Т., а неподалеку от них на дороге стоял автомобиль ее мужа с включенной аварийной сигнализацией и противотуманными фарами. Затем у Г. она вызвала санитарный автомобиль, а по возвращению предложила ФИО6 убрать свой автомобиль с дороги, посчитав, что он будет мешать санитарной машине, и ее муж отогнал свой автомобиль. Вскоре к ним приблизился автомобиль под управлением Л., его остановили, потерпевший Я. был погружен в автомобиль, после чего Хвостов и Т. остались, а она и Я. поехали в военный госпиталь. После, находясь с мужем дома, ей позвонили из медицинской роты и сообщили о том, что Я. скончался. Далее ее муж выбежал из квартиры, не сказав куда он направился, а 08 сентября 2019 года после обеда он ей позвонил и сообщил, что в ближайшее время намерен явиться в ВСО СК России по Еланскому гарнизону с явкой с повинной, что и сделал вечером указанных суток.

Также она пояснила, что утром 08 сентября 2019 года она приходила домой к Я., попросила прощение и предложила 20 000 рублей на похоронные расходы, однако Я. от денег отказалась, как и отказалась от перечисленных на ее банковскую карту 100 000 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 07 сентября 2019 года около 23 часов он на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» направился по тыльной дороге в п/о Порошино от дома № 35 к своему гаражу. Напротив дома № 37 его автомобиль остановила Т. и отвела его к лежащему на земле Я.. На улице было темно, освещения не было. Он визуально определил перелом обоих ног, а на шее была рваная рана значительных размеров. Там же находилась супруги Я. и Х., и мужчина, выгуливающий свою собаку. Незамедлительно они погрузили Я. в багажник его автомобиля и доставили в приемное отделение военного госпиталя. На момент ДТП он не знал, кто сбил Я.. ФИО6 на месте происшествия он не видел. Около 04 часов утра ему стало известно, что на стоянке около дома № 37 был обнаружен автомобиль «Тойота Версо», на которой был сбит Я..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 07 сентября 2019 года около 23 часов 15 минут он вышел на прогулку со своей собакой из дома № 37 в п/о Порошино и проследовал по тыльной дороге в сторону танкодрома. На расстоянии около 10-15 метров от поворота к дому № 37 он увидел двух женщин. Увидев его, одна из женщин (Т.) попросила вызвать скорую, пояснив, что произошло ДТП, в результате которого сбили человека. После этого, он разглядел лежащего на земле мужчину. Другая женщина (Я.) сидела на корточках над лежащим мужчиной и придерживала его голову одной рукой. Посветив фонариком, на лице мужчины (Я.) была обширная рана. Пострадавший на тот момент еще был жив. Спустя непродолжительное время на место подошла еще одна женщина (Х.), а через несколько минут к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» белого цвета. Когда водитель вышел из машины, Т. поговорила с ним, водитель открыл багажник, после чего он, водитель и две женщины погрузили пострадавшего в машину, и они уехали.

Также он пояснил, что ФИО6 на месте ДТП он не видел и его фамилию никто не упоминал. По пути следования к дому он заметил автомобиль марки «Тойота Версо» темного цвета, который был припаркован на въезде на стоянку. Позже, от командования войсковой части 31612 ему стало известно, что к ДТП причастен Хвостов.

Свидетель Х., инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в судебном заседании показал, что 07 сентября 2019 годаоколо 23 часов 10 минут в МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение о том, что на тыльной дороге вблизи дома № 37 в п/о Порошино произошло ДТП, в котором есть пострадавший, и он выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП автомобиль, совершивший наезд на пешехода, установлен не был, пострадавшего увезли в военный госпиталь, куда он и направился для производства дознания. По прибытии в госпиталь сотрудники полиции Ю. и Р. опрашивали супругу пострадавшего Я. и Л.. В это время дежурный врач сообщил о гибели Я. от полученных травм. Со слов Я. ему стало известно, что наезд был совершен автомобилем черного цвета, а водитель, совершивший наезд на ее супруга, скрылся на своем автомобиле в неизвестном направлении. Далее он прибыл на место ДТП вместе с Ю. и Р., где Ю. в присутствии понятых составил схему ДТП. В ходе осмотра на земле были обнаружены продукты питания, кроссовки, вещество бурого цвета, похожее на кровь, два параллельных следа торможения и осыпь осколков. По вышеназванным предметам и следам было установлено место столкновения (наезда). Сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и военнослужащими военной полиции были организованы поиски автомобиля и лица, совершившего наезд. Примерно в 04 часа 08 сентября 2019 года был обнаружен автомобиль марки «Тойота Версо», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета во дворе дома № 37 в п/о Порошино с характерными повреждениями в передней части автомобиля и был установлен собственник указанного автомобиля Хвостов.

Свидетели Ю. и Р., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что около 23 часов 10 минут 07 сентября 2019 года, находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части им поступило сообщение о ДТП в п/о Порошино рядом с домом № 37 на тыльной дороге. Прибыв на место происшествия, никого из участников ДТП и очевидцев они не увидели, а определили место ДТП по беспорядочно лежащим на земле продуктам питания, кроссовкам, пластиковым обломкам элемента автомобиля и пятну бурого цвета, похожего на кровь. От прибывших сотрудников скорой помощи им стало известно, что пострадавший был доставлен в военный госпиталь, в г. Камышлов. Прибыв в госпиталь, они застали супругу пострадавшего Я. и Л.. Пострадавший Я. находился в реанимации, в тяжелом состоянии. От Я. они выяснили, что наезд был совершен автомобилем черного цвета, а Я. был доставлен в госпиталь на автомобиле Л.. Также Я. пояснила, что лицо, совершившее наезд, после ДТП скрылось в неизвестном направлении. Вскоре дежурный врач сообщил, что Я. скончался от полученных травм. Затем они вернулись на место ДТП, где в присутствии понятых составили схему ДТП. Далее, силами дополнительных патрулей и военной полиции осуществлялся розыск водителя, допустившего наезд на Я., и его автомобиля. Около 04 часов 08 сентября 2019 года во дворе дома № 37 в п/о Порошино был обнаружен черный автомобиль марки «Тойота Версо», государственный регистрационный знак 

<

***>, с характерными для наезда на пешехода повреждениями в передней части. Было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6, которого на месте ДТП и по месту жительства не оказалось.

Наряду с вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждена также следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной схемы места совершения административного правонарушения, место совершения наезда на пешехода Я. расположено на проезжей части тыльной дороги п/о Порошино на расстоянии 1,4 м. от начала обочины и на расстоянии 4,55 м. от перпендикуляра, проведенного к дороге от бетонной опоры ЛЭП № 58 в сторону ЦКПП п/о Порошино. Вид происшествия – наезд на пешехода. На проезжей части разметка отсутствует. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Участок нерегулируемый. Признаки, указывающие на место наезда – следы торможения, следы бурого цвета, осколки, обувь. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. Пострадавший направлен в военный госпиталь, где скончался при оказании помощи.

На стоянке во дворе дома № 37 п/о Порошино напротив входа во второй подъезд обнаружен автомобиль марки «Тойота Версо», черного цвета, государственный регистрационный знак В 070 В А 196. Внешним осмотром автомобиля установлено, что его правое боковое зеркало отломлено и висит на проводе. Лобовое стекло автомобиля с правой пассажирской стороны имеет повреждения. Дефлектор с капота автомобиля частично отколот и отсутствует. На решетке радиатора, на поверхности капота, на передней правой фаре, на лобовом стекле в области повреждений автомобиля имеются пятна бурого цвета.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа), при судебно-медицинской экспертизе трупа Я. выявлена механическая травма головы, шеи, туловища и конечностей, которая причинена от воздействий тупых твердых предметов. Видом травмирующих воздействий был удар в сочетании с элементами растяжения и трения. Характер, локализация и совокупность обнаруженных повреждений у Я. могут свидетельствовать о возможности образования их при ДТП, а именно при столкновении пешехода с движущимся автотранспортным средством. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Я., являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Я., являются опасными для жизни человека, являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Смерть Я. наступила 08 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) следует, что в крови трупа Я. и его моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови из флакона – 2,98 %, в крови из контейнера – 2,36 %, в моче – 2,84 %.

Как видно из заключения эксперта (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), Хвостов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У него не обнаружено признаков наличия какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО6 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, как психически здоровый человек, Хвостов способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Хвостов мог в период времени, относящийся, к совершению инкриминируемого ему деяния, и, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта (судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза), минимальная скорость автомобиля «Toyota Verso» с учетом следов торможения составляла около 57,3 км/ч. Пешеход в данной конфликтной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5, 4.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota Verso» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 19.1, 19.4 ПДД РФ. В анализируемом ДТП действия пешехода, который в населенном пункте двигался по проезжей части попутно движению транспортного средства, не имея при себе световозвращающих предметов, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ и его действия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля «Toyota Verso», в случае движения по дороге без включенных световых приборов, и лишившего себя (при определенной скорости) в таком случае технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ и именно его действия (бездействие) явились причиной рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля «Toyota Verso» при движении со скоростью 57,3 и 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при включенном ближнем свете фар или свете противотуманных фар, поскольку конкретная видимость при ближнем свете фар составляла - 60,96 м, свете противотуманных фар - 63,54 м, а для снижения скорости движения автомобиля «Toyota Verso» со скорости 57,3 и 60 км/ч до скорости попутных пешеходов ему требовалось около 37,27 м. и 39,95 м., соответственно. В случае движения водителя автомобиля «Toyota Verso» с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, данное происшествие исключалось при своевременном применении водителем мер к торможению, поскольку конкретная видимость пешеходов превышает, расстояние, необходимое водителю для снижения скорости своего движения до скорости попутных пешеходов, и соответственно, его действия (бездействие) в таком случае не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установлено.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств), при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на марлевом тампоне со смывом с лобового стекла автомобиля, где была обнаружена кровь человека, получены результаты, указывающие на то, что данные следы могли произойти от Я. с вероятностью не менее 99,9999999999999991 %.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду констатировать, что 07 сентября 2019 года при указанных обстоятельствах Хвостов, управляя автомобилем, нарушил вышеизложенные требования правил дорожного движения и создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Я..

Между действиями ФИО6, повлекшими смерть Я., имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства суд кладет в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Остальные представленные сторонами и исследованные судом доказательства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Довод подсудимого и его защитника о том, что подсудимый в инкриминируемый период времени управлял транспортным средством с включенными габаритными огнями и противотуманными фарами, суд отвергает, поскольку считает, что это избранный способ защиты от предъявленного обвинения и опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшей Я. и свидетеля Т., которые утверждали об обратном, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хвостов около 22 часов 45 минут 07 сентября 2019 года на тыльной автодороге в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области за домами №№ 34 и 37, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 19.1, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение смерти Я. и сопряженное с оставлением места его совершения, то эти его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По службе и в быту подсудимый характеризуется исключительно положительно, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном. Он награжден ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ и является ветераном военной службы. Хвостов женат, содержит и воспитывает двух малолетних и двух несовершеннолетних детей один из которых имеет заболевание, многодетный отец. Он здоров, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, признал полностью свою вину, до окончания рассмотрения уголовного дела по существу добровольно предпринимал меры для частичного возмещения морального вреда, причиненного супруге погибшего в размере 100 000 рублей, принес ей свои извинения.

Потерпевшая в судебном заседании материальных претензий к подсудимому не имела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает наличие у подсудимого малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым по неосторожности тяжкого преступления, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, с учетом требований положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд полагает, что предупреждение совершения Хвостовым новых преступлений и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы на срок близко к минимальному, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением ФИО6 для отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Решая вопрос о назначении ФИО6 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывает его поведение непосредственно после совершения преступления и полагает необходимым назначить ему таковое на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО6 по назначению, суд, в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, для самостоятельного следования к месту отбывания наказания ФИО5 необходимо не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по адресу: 

<

...>, где получить предписание для убытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в предварительном следствии по назначению, взыскать с осужденного ФИО5 в сумме 6 727 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Кожухарь