УИД: 78RS0014-01-2019-002070-72

Дело №2-4173/2019 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Консультационный центр «ЦДС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр «ЦДС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) по день уплаты суммы этих средств, а также процентов по ст.317.1 ГК РФ согласно расчету, но не менее 1273,98 руб., убытков в размере 300 руб., выразившихся в комиссии банка за перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 386 626,02 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование указывала, что 17.01.2019г. обратилась к ответчику (агентство недвижимости) по вопросу приобретения квартиры, в ходе консультации ей указали на необходимость внесения денежной суммы в размере 30 000 руб. на расчетный счет ответчика с указанием номера бронирования в разделе «назначение платежа», после чего агентство недвижимости сможет направить заявку в банки для ободрения ипотечного кредита; денежные средства были перечислены истицей в тот же день, при этом комиссия банка за данную банковскую операцию составила 300 руб., которые являются для истицы убытками. По истечении срока бронирования, указанного в проекте соглашения на бронирование квартиры, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате перечисленной денежной суммы, однако ответчик в этом отказал.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Консультационный центр «ЦДС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019г. между ФИО1 и ООО «Консультационный центр «ЦДС» было заключено Соглашение №72865, по условиям п.1 которого в связи с намерением ФИО1 приобрести квартиру в строящемся жилом доме путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве или договора купли-продажи (ДКП) или предварительный договор купли-продажи (ПДКП) (далее – договор), ответчик осуществляет бронирование (резервирование) квартиры соответствующей проектным характеристикам, указанным в п.2 настоящего Соглашения, у застройщика на период с момента заключения настоящего Соглашения по 28 января 2019г., при условии внесения ФИО1 денежной сумы в размере и в сроки, указанные в п.5 настоящего Соглашения (л.д.8-12).

Согласно п.5 Соглашения в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных п.3 Соглашения, согласно ст.329 ГК РФ ФИО1 не позднее 21 января 2019г. до 12:00 вносит в безналичном порядке на расчетный счет ответчика сумму в размере 30 000 руб. (НДС не облагается) и предоставляет ответчику документ, подтверждающий внесение указанных денежных средств.

При этом, в соответствии с п.3 Соглашения ответчик обязуется в срок по 28 января 2019 года заключить с застройщиком договор на квартиру и в соответствии с его условиями и в установленный срок открыть безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в пользу застройщика (или перевести денежные средства на р/с застройщика в случае заключения ДКП или ПДКП) с момента его подписания ФИО1 и застройщиком (л.д.8).

Установленная п.5 Соглашения обязанность была исполнена истицей в полном объеме 17.01.2019г., что подтверждается соответствующим чеком операции Сбербанк онлайн (л.д.14).

Однако, 24.01.2019г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, оформленным по образцу, являющемуся приложением №1 к Соглашению (л.д.10), в котором просила вернуть ранее внесенные денежные средства (л.д.15), в чем ответчиком ей было отказано (л.д.17).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица вправе была отказаться от заключенного с ответчиком Соглашения и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истица не отказывалась от договора, а просила вернуть ей денежные средства, что договором не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющаяся в заявлении формулировка объективно не препятствовала ответчику установить сущность данного заявления, явно представляющего собой отказ от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2019г., а также в письменных возражениях сообщил суду, что внесенные истицей денежные средства в размере 30 000 руб. не являются стоимостью услуг ООО «Консультационный центр «ЦДС».

Данные объяснения соответствуют содержанию заключенного между сторонами Соглашения, в котором сведения о стоимости услуг ответчика отсутствуют, а также представленным суду договорам с ООО «ЦДС» и ООО «ИнвестКапитал», из которых следует, что вознаграждение за привлечение клиентов ответчик получает от данных организаций.

Оценивая доводы ответчика о том, что названные выше денежные средства являются обеспечительным платежом, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, которые по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, в силу п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, заключенное между сторонами Соглашение каких-либо денежных обязательств истицы по отношению к ответчику, которые должны были быть исполнены ею в будущем, не содержит; доказательств того, что ответчик при заключении с истицей Соглашения действовал от имени и по поручению застройщика, суду также не представлено; соответствующий застройщик в договоре не поименован. 

Не представлено также доказательств того, что ответчик перечислил внесенные истицей денежные средства застройщику в счет приобретения истицей в будущем квартиры, равно как и доказательств невозможности отмены бронирования либо доказательств несения ответчиком каких-либо убытков в случае отмены бронирования квартиры.

С учетом изложенного суд полагает, что внесенные истицей на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. обеспечительным платежом по обязательствам в отношении ответчика не являются.

Одновременно, поскольку факт перечисления названных денежных средств ответчиком застройщику, с которым истица не заключала каких-либо договоров, в ходе настоящего судебного разбирательства доказан не был, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истицей Соглашению, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку с течением времени покупательная способность денежных средств снижается вследствие инфляционных процессов, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании указанной суммы с индексацией на дату принятия решения.

Довод ответчика о том, что в силу п.7 Соглашения обеспечительный платеж не возвращается, в рассматриваемом случае не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений п.7 Соглашения в случае подписания ФИО1 договора с застройщиком в установленный в Соглашении срок внесенная истицей ответчику денежная сумма ей возвращается, а в случае неподписания – возвращению не подлежит (п.9 Соглашения). 

Вместе с тем, положения п.7 Соглашения не соответствуют абз.2 п.1 ст.381.1 ГК РФ, согласно которому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, что также подтверждает вышеизложенные выводы о том, что названная выше сумма не является обеспечительным платежом.

В свою очередь, поскольку данная сумма не является вознаграждением ООО «Консультационный центр «ЦДС» за оказываемые им услуги по бронированию квартиры, а иного предмета договора заключенное между сторонами Соглашение не содержит, суд полагает, что условие п.9 Соглашения противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя\ей» и нарушает права истицы как потребителя, поэтому является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательство ответчика по договору было им исполнено, квартира была забронирована, что подтверждается представленным суду подтверждением бронирования ООО «ИнвестКапитал», суд полагает, что данный факт при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, указанных выше, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п.3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как установлено судом, внесенная истицей денежная сумма не является ни вознаграждением ответчика, ни обеспечительным платежом, по своему содержанию к другим видам обеспечения обязательств отнесена также быть не может, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый ею период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, составит ((1273,98 + (30 000 * 116 * 7,75% / 365)) = 2012,88 руб., где: 1273,98 – определенная истицей сумма процентов за период с 17.01.2019г. по 26.04.2019г., 30 000 – удерживаемая сумма денежных средств, 116 – количество дней просрочки с 27.04.2019г. по 20.08.2019г. (дату вынесения решения), 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ, 365 – количество дней в 2019 году.

Также суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании далее процентов по дату фактического возврата денежных средств, поскольку они основаны на п.3 ст.395 ГК РФ.

При этом, поскольку в силу п.6 ст.395 ГК РФ размер процентов не может быть уменьшен ниже однократной ставки процентов, определенных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что взыскание с ответчика процентов по дату фактического возврата денежных средств не приведет к нарушению впоследствии прав ответчика на снижение неустойки, явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. 

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, поскольку согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ проценты по данной статье подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае как действующее законодательство, так и заключенное между сторонами Соглашение не содержат положений о том, что внесенные истицей денежные средства предоставлялись ответчику с условием уплаты за их пользование процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере 300 руб. в виде комиссии банка за перечисление ответчику денежных средств, поскольку несение истицей данных расходов не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в неправомерном отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, характер и глубину переживания, которые вынуждена была претерпеть истица в результате неправомерных действий ответчика, длительность невозврата истице денежных средств, а также индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ((30 000 + 2012,88 + 5000) / 2) = 18 506,44 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что согласно представленному суду подтверждению бронирования, бронирование квартиры по Соглашению с истицей было осуществлено ответчиком 17.01.2019г., то есть в день заключения Соглашения, следовательно, в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (осуществление бронирования квартиры) своего подтверждения не нашел.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания в пользу истицы указанной ею неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., однако представленная ею доверенность (л.д.6) выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы на ее оформление к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.27, 28) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, а также объема юридической помощи, оказанной истцу, требуемая истицей сумма в размере 30 000 руб., по мнению суда, завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей степени требованиям разумности и справедливости.

При этом, в рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для взыскания данной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, так как судом, в том числе, удовлетворено требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, являющееся имущественным требованием, не подлежащим оценке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Консультационный центр «ЦДС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((30 000 + 2012,88) – 20 000))) = 1460,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «ЦДС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с индексацией на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2012 (две тысячи двенадцать) руб. 88 коп. и далее, начиная с 21.08.2019г. по дату фактического возврата денежных средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 18 506 (восемнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «ЦДС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова