Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 13 февраля 2018 года, к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о соразмерном уменьшении цены договора № участив в долевом строительстве жилого дома от (дата) в сумме 217 500 руб. и взыскании ее с ответчика, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке в размере 217 500 руб., расходов за проверку качества квартиры и подготовку заключения специалиста в размере 10 380 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик в соответствии с договором построил объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Цена квартиры в редакции дополнительного соглашения № от (дата) составила 1 984 500 рублей. Акт приема-передачи подписан (дата). 

С момента совместного подписания акта приема-передачи, никаких работ по ремонту, перепланировке, переустройства квартиры не производилось, отделочные работы и материалы соотвествуют переданным совместно с квартирой и указанным в письме от (дата) №. После передачи квартиры стало очевидно, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире, явно не соответствуют требованиям технических регламентов, обязательных требований и требованиям нормативно-технической документации. 

Истец обратился в ООО «Сканер-Квардрат» с целью проверки качества выполненных строительно-монтажных работ в переданной квартире. По результатам обследования специалистом был составлен акт осмотра помещения от (дата) с указанием перечня выявленных недостатков. 10 апреля ответчиком была получена претензия по строительным недостаткам, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на обследование квартиры в размере. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске, полагала, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, ввести его в эксплуатацию не позднее (дата), и не позднее (дата) передать в собственность ФИО1 квартиру № в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.10-16).

ФИО1, в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора с учетом дополнительного соглашения № от (дата), определена сторонами в размере 1 984 500 рублей (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям. 

Пунктом 6.2 Договора долевого участия установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 (три) года.

Частями 5, 5.1, 6 статьи 7 ФЗ-214 установлено: Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, после передачи квартиры истцу, стало очевидно, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире, явно не соответствуют требованиям технических регламентов, обязательных требований и требованиям нормативно-технической документации.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Сканер-Квардрат» с целью проверки качества выполненных строительно-монтажных работ в переданной квартире.

Из заключения специалиста ООО «Сканер-Квардрат» усматривается, что в результате проведенного исследования были выявлены следующие строительные недостатки:

- отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, превышающие допустимые значения в противоречие СП 29.13330.2011 в помещениях кухни-гостиной, комнаты, коридора, гардеробной и ванной комнаты;

- отклонение от требований СП 29.13330.2011 в части неровности пола в помещениях кухни-гостиной, комнаты, коридора, кладовой;

- отклонение от требований СП 29.13330.2011 в части отсутствия облицовки стен в местах примыкания умывальника в туалете на высоту замачивания;

- отклонение от требований СНиП 3.04.01-87 в части отсутствия обоев за радиаторами отопления в помещении кухни- гостиной и комнаты;

- отклонение от требований СНиП 3.04.01-87 в неровной подрезки, доклейки и стыка полотен обоев в углах помещениях кухни-гостиной, комнаты, коридора, кладовой и туалета;

- отклонение от требований СНиП 3.04.01-87 в части шелушения отделочного слоя потолка в кладовой и в туалете;

- отклонение от требований СНиП 3.04.01-87 в части неровности оштукатуренной поверхности стены в кухне-гостиной (стена, граничащая с туалетом) и в туалете;

- отклонения от требований СП 70.13330.2012 в части отклонения от вертикальности поверхности стен в кухне-гостиной, коридоре, туалете и ванной;

- отклонение от требований ГОСТ 11024-2012 в части неровности наружных стеновых панелей в кухне-гостиной и комнате;

- отклонение от требований ГОСТ 12504-2015 в части неровности поверхности железобетонной панели в комнате, кладовой;

- отклонение от требований СП 60.13330.2012 в части заделки зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций в помещениях кухни- гостиной, комнаты;

- отклонение от требований СП 54.13330.2011 в части отсутствия воздухообмена в помещении ванной комнаты;

- отклонение от требований ГОСТ 24866-99, касающихся нанесения маркировки на стеклопакет в помещениях кухни-гостиной, комнаты;

- отклонение от требований ГОСТ 30673-2013, касающихся нанесения маркировки на профили ПВХ балконного блока в помещениях кухни-гостиной, комнаты;

- отклонение от требований ГОСТ 30673-2013 в части наличия царапин и вмятин на поверхности ПВХ подоконниках в кухне-гостиной и в комнате;

- отклонение от требований СП 50.13330.2011 в части недостаточного сопротивления теплопередачи стеклопакетов, необходимого для нормальной эксплуатации в г. Челябинск;

- отклонение от требований ГОСТ 25772-83, касающихся конструкции и размеров балконного ограждения;

- отклонение от требований СП 73.13330.2012 в части высоты установки умывальника (л.д. 29-111).

С указанным перечнем работ истец обратился в ООО «СВС», которое подготовило смету на производство работ по устранению недостатков. Стоимость работ и материалов согласно смете от (дата) составила 214 433 рубля (л.д. 112-133).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией по строительным недостаткам, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 214 433 рубля и возмещении расходов на обследование квартиры в сумме 10 380 рублей.

По настоящее время требования истца удовлетворены ООО АПРИ «Флай Плэнинг» не были.

В ходе рассмотрения судом данного дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта №Э1976-2017 от (дата), выполненного экспертами ФИО6, ФИО7 ООО «Справедливая стоимость», в квартире № по адресу: (адрес), имеются недостатки по качеству выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, виды и объемы которых указанны в таблице № данного заключения.

Установленные недостатки являются следствием несоблюдения требований нормативно-технических документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 217 500 рублей.

Определяя наличие или отсутствие недостатков в квартире при разрешении заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от (дата), выполненного экспертами ФИО6, ФИО7 ООО «Справедливая стоимость», в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами суду не представлено.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Также судебные эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Оценивая возражения ответчика против объёма недостатков в квартире истца и стоимости, определённой для их устранения, судебными экспертами в соответствии с их заключением, суд признаёт их необоснованными.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, представленного стороной истца, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами.Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом.

До настоящего времени указанные в заключении судебной экспертизы недостатки в квартире истца ответчиком не были устранены.

Довод представителя ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о не согласии с заключением судебных экспертов в части включения в перечень недостатков строительно-монтажных и отделочных работ облицовки отконных откосов сэндвич-панелями для откосов, судом подлежит отклонению, поскольку в судебное заседание стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия таковой облицовки и необходимости ее исключения из указанного перечня.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено злоупотребление правом со стороны истца. Недостатки в квартире не были устранены застройщиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца ФИО1 судебными экспертами дефекты являются недостатками строительства, ответчиком доказательств своих возражений не представлено, и, руководствуясь ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем считает необходимым уменьшить цену указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 217 500 рублей и взыскать с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца в счет уменьшения цены договора 217 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость соразмерного уменьшения цены договора ответчиком истцу не была выплачена, руководствуясь п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с доказанностью наличием недостатков в квартире, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с (дата) по (дата) (дата подачи иска в суд) в размере 404 550 рублей в силу ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта (217 500 рублей х3%/100% * 62 дня) подлежат удовлетворению.

Согласно положений абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах размер неустойки должен быть снижен до 217 500 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что наличие недостатков в квартире истца - объекте долевого строительства, переданного ответчиком во исполнение договора участия в долевом строительстве № от (дата), установлено в течение гарантийного срока на объект долевого строительства, чем, безусловно, застройщиком нарушено права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом предпринимались меры к получению с ответчика суммы стоимости для устранения недостатков в квартире в досудебном порядке, в том числе заблаговременно ответчику вручалась претензия по строительным недостаткам в квартире с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от (дата).

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 144 250 рублей ((217 500 +70 000+ 1 000) х50%/100%). 

С учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Сканер-Квардрат» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата) и квитанцией № от (дата) на сумму 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в 2 судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере 10 380 рублей, то суд указанные расходы относит к судебным, а, соответственно, в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований истцов о взыскании понесенных судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1 500 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., к материалам дела приложена копия доверенности, следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истец – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 385 (6 085 руб. + 300 руб.) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого (адрес) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № от (дата) №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», на 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы на услуги представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков