№ 12-228/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Жукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что 

<

дата> он осуществлял движение на транспортном средстве марки Nissan Pathfiender, с гос. номером 

<

номер>, по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС по факту несоответствия ГОСТу светопропускаемости стекол на автомобиле. ФИО1 было заявлено ходатайство в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о рассмотрении материала по месту жительства заявителя. Старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство было незаконно отклонено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата>, мотивированное тем, что рассмотрение данного дела возможно на месте и не требует направления по месту жительства. Полагает, что протокол 

<

адрес> от 

<

дата> не отражает фактические события административного правонарушения, не может являться доказательством вины, не отражает исполнение инспектором обязательств как должностного лица. Указывает на значительные нарушения производства замеров светопропускаемости стёкол автомобиля инспектором, а также отсутствие у инспектора права снятия автомобиля с регистрационного учета. 

<

дата> направлена жалоба на постановление 

<

номер> от 

<

дата> вышестоящему должностному лицу, которая в настоящий момент не рассмотрена. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Суд, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Суд, считает, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 4.2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> обеспечивал безопасность дорожного движения и общественный порядок автопатруль «357», в составе старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 и инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани УМВД России по городу Астрахани капитана полиции 

<

ФИО>5 В 19 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ниссан Патфайндер, с гос. номером 

<

номер>, под управлением ФИО3, 

<

дата> года рождения. За нарушение пункта 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани УМВД России по городу Астрахани старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4 в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренное, вынесено постановление 

<

номер> по делу административном правонарушении, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. На основании ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 30 Федерального Закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «О полиции», выписано требование о прекращении совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениями, указанным в предоставленных документах.

Не согласившись с вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 постановлением 

<

номер>, ФИО1 направил жалобу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Рассмотрение жалобы ФИО4 было назначено на 

<

дата> в 10 час. 30 мин., извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя: 

<

адрес>

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 пояснил, что 

<

дата> в 19 час. 10 мин. на 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Патфайндер, с гос. номером M089HС30, под управлением гражданина ФИО3, 

<

дата> года рождения, на передних боковых стеклах его автомобиля Ниссан Патфайндер были нанесены дополнительный предметы (пленочное покрытие темного цвета). Гражданину ФИО3 было предложено устранить данное пленочное покрытие на месте, гражданин ФИО3 отказался устранять данную пленку, пояснив, что для него это является унижением его достоинства. После чего при помощи прибора Тоник № l1180 были произведены замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла, светопропускаемость которого составляла 12.2 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечней неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации (менее 70%). При произведении замеров производилась видеофиксация, гражданин ФИО3 потребовал предъявить ему поверку прибора Тоник 

<

номер>. на что ему был предъявлена поверка, с которой он был ознакомлен. После произведения замеров и составления акта осмотра транспортного средства ему было вынесено требование «О прекращении правонарушения», с которым он был ознакомлен, но не согласен. Во время составления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданин ФИО3 заявил ходатайство, о рассмотрении дела по месту его жительства, ничем это не мотивировал, сообщил, что ему так хочется. В связи с тем, что гражданин ФИО3 проживает в 

<

адрес>, по факту заявленного им ходатайства, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым он был ознакомлен. Далее во время ознакомления с составленным протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, в графе, «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, показания потерпевших, свидетелей», гражданин ФИО3 указал, что ему необходима помощь квалифицированного защитника, с нарушением не согласен, также не согласен с результатами замеров. Его ходатайство было удовлетворено и ему было предложено вызвать защитника на место, с советующими заверенными документами (доверенность), позволяющими представлять его интересы, и предоставлено необходимое для этого время, на что гражданин ФИО3 пояснил, что не может предоставить защитника, и отказался объяснять причину. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, актом осмотра транспортного средства, требованием оо прекращении правонарушения, видеозаписью.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом, по смыслу части 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Суд считает доводы, указанные заявителем в жалобе несостоятельными, поскольку составление административного материала осуществлялось с непосредственным присутствием заявителя и ему сообщалось о совершении всех процессуальных действий, оснований считать нарушенными его права в производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. 

Судья А.А. Жукова