<

данные изъяты>

Дело № 2-1505/2017 Принято в окончательной форме 22.11.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травичева Михаила Анатольевича к Коршуновой Натальи Михайловне о возмещении ущерба,

установил:

Истец Травичев М. А. обратился в суд с иском к ответчику Коршуновой Н. М. о возмещении ущерба в размере 7950 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности его отцу. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик Коршунова Н. М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов истец обнаружил, что в результате схода снега с кровли 

<

адрес> на придомовую территорию истца, повреждено три пролета забора и два уличных светильника. Стоимость работ и материалов по установки трех пролетов забора из профнастила толщиной 0,5 мм., составляет 4200 руб., стоимость одного светильника – 1250 руб. (двух светильников – 2500 руб.).

Имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Ответчик несвоевременно очищала кровлю дома от снега, что привело к его накоплению на крыше и последующему сходу на придомовую территорию истца. 

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

От истца поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Калмыков Д. А. (л.д. 52) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт схода снега с кровли дома ответчицы. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что листы профнастила, из которых выполнен забор, выгнуты в сторону участка ответчицы, повреждения наблюдаются в той части забора, которая расположена напротив хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице, а истец утверждает, что снег сошел с крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчице. Повреждения участка забора, свидетельствуют о воздействии на него со стороны земельного участка истца. У сторон на протяжении длительного времени, складываются неприязненные отношения. Истец пытается «свести счеты» с ответчиком, обратившись с настоящим иском в суд. Травичев М. А. не пригласил Коршунову Н. М. после произошедшего, по его мнению, схода снега с крыши, осмотреть повреждения, сразу же обратился в полицию. Снег сошел с крыши строения, расположенного на земельном участке истца, и Травичев М. А. решил использовать вышеуказанное обстоятельство для предъявления иска к ответчице. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что сход снега произошел с кровли дома, принадлежащего на праве собственности ответчице. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал только один понятой, что является нарушением ст. 75 УПК РФ. В качестве понятого был приглашен хороший знакомый истца. Присутствующий при осмотре места происшествия понятой не соответствует критериям допустимости. Ответчиком представлено заключение, которое подтверждает, доводы Коршуновой Н. М. о том, что ущерб имуществу истца не мог быть причинен в результате схода снега с крыши дома ответчицы. Снег мог сойти с хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка истца, крыша которой, не оборудована снегоудерживающими устройствами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании истца, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Более того, истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Травичеву А. М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24). 

Коршуновой Н. М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32-33). 

В заключении специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что повреждения забора из профилированного листа не относятся к воздействию снега, сошедшего с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, специалистом ООО «Оценочная компания «Канцлер» установлены следующие дефекты: разнонаправленные деформации двух металлических профильных листов, в виде вмятин в количестве 14 шт., имеющих два разных направления – во внутрь или наружу, глубиной не более 5 мм. 

12 вмятин имеют такую вогнутость, что могли появиться только в результате приложения статической нагрузки, перпендикулярной плоскости профилированного листа со стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку направление образования деформации перпендикулярно плоскости листа направлено в строну 

<

адрес>. Происхождение 12 вмятин не может быть связано со сходом снега с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тот факт, что нагрузка была приложена перпендикулярно плоскости листа, свидетельствует о статическом характере взаимного контактного взаимодействия. Но при сходе снежной массы с кровли, сила, воздействующая на забор, была бы направлена под острым углом к плоскости забора и характер деформации был бы более вытянутый, поскольку снежная (ледяная масса) контактировала бы с забором со взаимным плоскостным перемещением по направлению сверху – вниз. Ввиду отсутствия динамических следов удара, а имеющиеся повреждения носят статический характер, специалист пришел к выводу, что данные повреждения не могут быть связаны со сходом снега с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69 – 91). 

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора в результате схода снега с крыши 

<

адрес> в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, в виду того, что сход снега произошел по независящим от человека причинам (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 отрицала факт схода снега с кровли ее дома, объясняя наличием на крыши снегозадерживающих устройств. Обращения ответчика с настоящим иском в суд объясняет конфликтными, неприязненными отношениями между соседями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доводы стороны истца о том, что забор и светильники, расположенные на земельном участке истца получили повреждения в результате схода снега с крыши дома ответчика, объективно не подтверждаются, опровергаются заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер», пояснениями стороны ответчика, представленными в материалы дела фотографиями, согласно которых, повреждения на заборе имеются на той его части, которая расположена рядом с хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчице, а не напротив ее дома, как указывает в исковом заявлении истец. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи владельцем земельного участка и дома, расположенного рядом с земельным участком и домом, в котором проживает истец, не произвела своевременную очистку крыши от снега, что привело к его сходу с крыши и причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова