РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

в присутствии:

представителя истца Беззубенко А.Н., истца ФИО1, 

в отсутствие:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27 июля 2016 года заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № ****. Страховая премия за период страхования с 07.08.2016 по 06.08.2017 в сумме 42938,99 рублей была им оплачена полностью. Объектом страхования по договору являлся автомобиль **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****. В период действия договора страхования 08.07.2017, в связи с самопроизвольным съездом автомобиля в «Братское море» произошло неосторожное утопление застрахованного транспортного средства, в результате чего при подъеме автомобиля на поверхность были обнаружены значительные повреждения. Полагал, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования. Дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору страхования **** были перечислены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение». На период действия договора предусматривалась полная страховая сумма в размере 593351 рубль. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой оплатить возмещение по страховому случаю, был получен отказ со ссылкой на заключение трассологической экспертизы, выводы которой он считает надуманными, не соответствующим фактическим обстоятельствам получения повреждений застрахованным транспортным средством. С учетом дополнения к исковому заявлению от 03.04.2018, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 593351 рубль, неустойку за период с 20.07.2017 по 26.02.2018 в сумме 34271,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы (л.д. 3-6, 232). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Беззубенко А.Н., действующая на основании доверенности № 38/98-н/38-2018-1-1775 от 30.03.2018, с полным объемом процессуальных прав, поддержали исковые требования и дополнения к нему в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № РГ-Д-654/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласно, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из извещения о наступлении страхового случая следует, что 08 июля 2017 года автомобиль ****, самопроизвольно съехал в водоем, при извлечении из воды получил значительные механические повреждения. Актом экспертного исследования № 101718 установлено, что внешние следы-повреждения статического характера на деталях кузова автомобиля **** государственный номер ****, были образованы при движении автомобиля на высокой скорости, при полном опрокидывании автомобиля через правую боковую сторону на грунтовой поверхности и на прямую связаны с действиями самого водителя и не могли быть образованы одновременно при съезде автомобиля с заблокированными колесами с указанного берегового обрыва. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП указанных водителем и других данных имеющихся в представленных материалах, следовательно, были образованны при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. Также в материалах дела имеются объяснения истца и свидетелей, которые присутствовали в момент ДТП, все очевидцы указывают разные обстоятельства по данному делу. Так, правоохранительными органами не установлено действительно ли транспортное средство находилось с неработающим двигателем на ручном тормозе. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленная сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения требований истца ходатайствует об уменьшении до 5 000,00 руб., поскольку взыскание судом неустойки в большем размере не сможет учесть баланс законных интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению ФИО1 При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает обоснованность и разумность понесенных расходов, а также сложность рассмотренного дела. Ответчик полагает, что практика по аналогичным делам сформирована и дело не является сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к нему. Суд был вправе самостоятельно снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку заявленное требование чрезмерно. В иске просит отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** что подтверждается паспортом транспортного средства ****, и карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).

27 июля 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом **** от 27.07.2016, при этом, срок действия договора определен сторонами с 07.08.2016 00 часов 00 минут по 06.08.2017 24 часов 00 минут. 

Названный договор страхования от 27.07.2016, заключен сторонами на условиях "Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору страхования **** от 27.07.2016, страховые суммы по рискам «Ущерб», Хищение» определены в следующем размере на период действия договора: 07.08.2016-06.09.2016 в размере 710600 рублей; 07.09.2016 – 06.10.2016 в размере 699941 рублей; 07.10.2016-06.11.2016 в размере 689282 рублей; 07.11.2016 – 06.12.2016 в размере 678623 рублей; 07.12.2016-06.01.2017 в размере 667964 рублей; 07.01.2017-06.02.2017 в размере 657305 рублей; 07.02.2017-06.03.2017 в размере 646646 рублей; 07.03.2017-06.04.2017 в размере 635987 рублей; 07.04.2017 – 06.05.2017 в размере 625328 рублей; 07.05.2017 – 06.06.2017 в размере 614669 рублей; 07.06.2017- 06.07.2017 в размере 604010 рублей; 07.07.2017 – 06.08.2017 в размере 593351 рублей. 

Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 30 мая 2016 года (далее Правила) п. 4.1.1 под риском «Ущерб» указано – 

повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); 

опрокидывания; 

пожара, тушения пожара; 

необычных для данной местности стихийных явлений природы; 

падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); 

противоправных действий третьих лиц; 

действий животных, находящихся в не салона застрахованного ТС;

просадки грунта; провала дороги или мостов; падение в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе). 

Согласно п.4.1.1.1. вышеуказанных Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события:

Повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы);

поломка, отказ выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.);

замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; 

причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама). 

Согласно п.12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающие причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе). 

Из п.12.3, п. 12.3.1, п.12.3.2, п. 12.3.3 Правил следует, что выплата страхового возмещения производиться, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: 

в случае хищения застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, 

в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, 

во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, 

Как следует из номенклатурного дела **** МУ МВД России «Братское» КУСП **** от 09 июля 2017 года, 09.07.2017 в 10 часов 49 минут, поступило сообщение о том, что на дачном поселке Зяба, пляж «Братское Взморье» утонул автомобиль **** государственный регистрационный номер **** В ходе проведения проверки по данному сообщению был опрошен гр. ФИО1 который пояснил, что 07.07.2017 он приехал отдыхать на «Братское Взморье». Приехав на пляж «Братского Взморья» ФИО1 припарковал свой автомобиль **** государственный регистрационный номер **** на берегу. 08.07.2017 около 18 часов 30 минут ФИО1 подъехал на берег моря в конце пляжа рядом с санаторием «Братское Взморье», припарковал свой автомобиль к обрыву песчаного берега задней частью автомобиля, оставив автомобиль заведенным, при этом он отошел в сторону чтобы искупаться. Спустя некоторое время он увидел, как его автомобиль покатился в воду и полностью погрузился на глубину около 5 метров. После чего ФИО1 позвонил своим знакомым в г. Усть-Илимск, которые приехали позже с водолазным оборудованием и достали автомобиль из воды. ФИО1 пояснил, что каких либо противоправных действий в отношении его имущества не совершалось, принадлежащий ему автомобиль **** **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** утонул по своей собственности невнимательности. 

19 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 13.3 Правил страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, письма СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22) при изучении представленных истцом документов, у страховщика возникли сомнения в правомерности заявленных убытков, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы. 

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 101718 от 18.08.2017 в выводах старшего эксперта указано, что при комплексном анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основании для вывода о том, что внешние следы-повреждения статического характера на деталях кузова автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** были образованы при повреждении автомобиля на высокой скорости, при полном опрокидывании автомобиля через правую боковую сторону на грунтовой поверхности и напрямую связаны с действиями самого водителя и не могли быть образованы одномоментно при съезде автомобиля с заблокированными колесами с указанного берегового обрыва. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, все заявленные повреждения автомобиля в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП указанных водителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. 

Не согласившись с выводами вышеуказанного акта, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 о выплате страхового возмещения (л.д.15). 

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № АТ7934139 от 10.10.2017 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал случай страховым, и в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.32). 

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля **** государственный регистрационный номер **** в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП, указанных в объяснениях водителя, а также при других данных указанных в представленных эксперту материалах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств об ином характере повреждений автомобиля **** государственный регистрационный номер **** 08.07.2017, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** принадлежащий ФИО1 упал в воду, что является страховым случаем, исходя из следующего. 

Как следует из отказного материала МО МВД России «Усть-Илимский» КУСП № 12555 от 18.12.2017, 13.10.2017 в дежурную часть поступило заявление директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 по факту фальсификации обстоятельств наступления страхового случая и намерения получения последним страхового возмещения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от16.01.2018, материалы направлены на проведение автотехнической экспертизы в ГУ МВД РФ по Иркутской области, где были поставлены вопросы следующего содержания: 1) Могли ли все заявленные повреждении автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** образоваться при обстоятельствах ДТП указанных ФИО1 и при других имеющихся материалах 2) Возможен ли самовольный съезд автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, с песчаного берега в воду при заведенном двигателе и не постановке на стояночный тормоз.

Согласно заключению старшего эксперта отдела автотехническихэкспертиз и исследований "ЖЦ ГУ МВД РФ по Иркутской областиФИО6 №1773 от 03.05.2018, были получены ответы напоставленные вопросы, где для всестороннего и полного анализа необходимоналичие самого автотранспортного средства и исследование дна Братского водохранилища для отождествления повреждения автомобиля с объектами,которые могли нанести повреждения, где произошел самовольный съездавтотранспортного средства. Автомобиль **** государственный регистрационный номер **** к экспертному осмотру предоставлен не был. В связи с чем, стало невозможно установить механизм образования повреждений с объектами, которые могли нанести повреждения. В ответе на вопрос № 2 эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения, возможность самопроизвольного движения зависит от множества факторов (наличие уклона, воздействие внешних возмущающих факторов, от положения органов управления автомобиля, от коэффициента сопротивления качению, от дорожных условий) в виду того, что при постановке вопроса не заданы исходные данные, ответить на него не представляется возможным. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренных п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

Кроме того, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от 16.04.2018 была назначена авто-техническая экспертиза с проведением в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. 

Так согласно заключению № 702/3-2 от 13.06.2018, на вопрос суда: соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством **** года выпуска, гос. регистрационный номер ****, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 163-17 от 03.11.2017, составленном экспертом-техником ФИО7, обстоятельствам, имевшим место 08 июля 2017г. старшим экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО8 указано, что решить данный вопрос не представляется возможным. В заключении также указано, что невозможно воссоздать ту обстановку, при которой могли быть получены данные повреждения. Также по представленным видеоматериалам невозможно определить поверхность дна в водоеме при поднятии автомобиля на поверхность, что также делает невозможным определить каким образом могли быть получены зафиксированные повреждения. 

Наличие и характер механических повреждений автомобиля истца в результате происшествия 09.07.2017, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО1 от 09.07.2017 и иных лиц, участников происшествия, впоследствии допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ставших очевидцами указанных истцом обстоятельств причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, суд пришел к выводу о том, что падение в воду автомобиля ****,государственный регистрационный номер ****, принадлежащий ФИО1 является страховым случаем. 

Доводы представителя ответчика об имеющихся расхождениях в объяснениях очевидцев происшествия, на которые он ссылается в своих возражениях, ничем не обоснованы. Какие конкретно обстоятельства допрошенными лицами трактуются по разному, не указано. 

Суд не находит существенных расхождений в показаниях, как данных очевидцами при опросе сотрудниками полиции, так и при опросе их в качестве свидетелей в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению № 163-17 стоимость ущерба автомобиля ****,государственный регистрационный номер ****, составляет 657200 рублей (л.д. 30-73).

Возражений ответчиком по размеру ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по отчету эксперта. 

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку выводы, содержащиеся в нем, подробно мотивированы. Выводы эксперта аргументированы, приведены подробные описания. Эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагает материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленный вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, объем повреждений, не учтенных экспертом, ответчиком не было представлено.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, в случае возникновения риска «ущерб», страховое возмещение выплачивается за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, возмещение ущерба истцу подлежит ответчиком в пределах страховой суммы установленной дополнительным соглашением к договору страхования № **** от 27.07.2016, за вычетом установленной договором суммы безусловной франшизы в размере 30000 рублей, что составляет 563 351,00 рублей.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу (в рамках расследуемого происшествия, и гражданского дела) по имеющимся исходным данным проведены две экспертизы, сторонами также представлены исследования в целях установления юридически значимых обстоятельств дела. Путем оценки доказательств судом разрешены все противоречия между представленными сторонами доказательствами. При данных обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз по делу, по мнению суда не имеется.

Кроме того, в выводах экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы при проведении экспертизы указано на невозможность установить механизм образования повреждений с объектами, и невозможность воссоздать ту обстановку, при которой могли быть получены данные повреждения. Аналогичные выводы содержаться и в заключении старшего эксперта отдела автотехнических экспертиз и исследований "ЖЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО6 №1773 от 03.05.2018.

Как следует из текста уточнения к заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с 20 июля 2017 по 20 февраля 2018 года в размере 34272,12 рублей. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в уточнении к исковому заявлению допущена описка в дате окончания срока расчета неустойки, поскольку согласно имеющегося в материалах дела расчета, неустойка рассчитана по 02.04.2018 ( Л.д 234) 

При рассмотрении данного требования, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами подано истцом в страховую компанию 19.07.2017. По настоящее время, страховое возмещение истцу не выплачено. 

Однако суд, проверяя расчет представленный стороной истца, полагает, что истцом, при расчете суммы неустойки, применена неверная норма закона, в связи с чем расчет подлежит корректировке, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16, п. 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составляет 42938,99 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований составляет 223 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 2 872 612,34 (42938,99 x 3% x 223).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом нормы закона, позволяющей суду принимать решения только в рамках заявленных истцом требований, составляет 34271,12 рублей. 

Доводы ПАО "РЕСО-Гарантиия" о необходимости применения по делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, не заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ именно к заявленной сумме неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, нарушения прав истца страховой компанией по своевременной выплате страхового возмещения, заявленной суммы неустойки при учете общего размера взыскания, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки по делу, сумма неустойка подлежит взысканию судом в установленном ранее размере.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком, в связи с нарушением прав потребителя услуги страхования на получение страхового возмещения в полном объеме, был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд находит сумму в размере 50000 рублей необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены добровольно не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 299 811,06 руб., исходя из следующего расчета: (563351+34271,12 +2000)/50%.

Однако при этом, суд полагает возможным принять доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки применительно к снижению суммы штрафа, поскольку как неустойка, так и штраф являются штрафными санкциями, в связи с чем суд полагает, что сумма штрафа причитающаяся взысканию в пользу истца, несоразмерна заявленным требованиям и подлежит взысканию в его пользу в размере 50000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, услуги представителя 5000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание услуг № 163-17 от 03.11.2017, актом сдачи приемки от 27.11.2017 стоимостью работ 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 366 рублей, расходов по направлению претензии в размере 194 рубля.

Однако, из представленных письменных доказательств, квитанций об отправке телеграммы на сумму 50 рублей и 311 рублей, на сумму 194 рублей, истцом понесены расходы в размере 555 (311+50+194) рублей.

Таким образом, согласно письменным материалам дела нашли свое подтверждение расходы по отправке телеграммы, претензии в размере 555 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Требования в большем размере материалами дела не подтверждены. 

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1 выступала Беззубенко А.Н., действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав. 

Факт оказания юридических услуг Беззубенко А.Н. и несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 16.02.2018 на сумму 5000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Беззубенко А.Н. участвовала во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также представителем истца оказывалась правовая помощь в представлении доказательств по делу, оказании юридических консультаций, составлении заявлений.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

Принимая во внимание норму ст.98 ГПК РФ, об удовлетворении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 13766,12 (10000+5000+555) рублей, что составляет 88,5 % от изначально заявленных исковых требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана с обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, срок действия указанной доверенности один год, что не исключает ее дальнейшее использование до конца срока действия.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления, он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере 9176,22 рублей ((563 351+34271,12-200000)*1%+5200), которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 563 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34271,12 рублль, судебные расходы в размере 13766,12 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего сумму в размере 663 388,24 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Усть-Илимск в размере 9476,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко