Дело №2-307/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

30 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «Форум-3» о ликвидации юридического лица за неоднократное нарушение прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о ликвидации юридического лица. Обосновывая заявленные исковые требования, ссылаются на п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что юридическим лицом неоднократно нарушались права потребителей, за что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующие на основании доверенности Кадинец ФИО8., ФИО1 ФИО9., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Форум 3», действующие на основании доверенности, Балуца ФИО10., Оганян ФИО11. заявленные исковые требования полагают необоснованными. Обращают внимание суда, что все выявленные нарушения устранены обществом, единичное нарушение, связанное с включением в типовой договор условия, нарушающего права потребителей, не может служить доказательством, свидетельствующим о грубых нарушениях закона. Каких-либо нарушений, носящих неустранимых характер, несовместимый с дальнейшим осуществлением деятельности, в ходе неоднократных проверок Управлением установлено не было. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 83-86 том 2).

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ООО "Форум 3" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 122 том 2), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 12 по Воронежской области (л.д. 111-118 том 2).

Согласно п. 3 Устава ООО "Форум 3" целью деятельности Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Видами (предметом) деятельности общества являются: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Общество вправе осуществлять также и любые другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения.

С учетом сведений ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по ОКВЭД общество осуществляет деятельность: по торговле розничной косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (45.75), по общей врачебной практике (86.21), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9). 

ООО "Форум 3" имеет медицинскую лицензию №, выданную Департаментом здравоохранения Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 том 2).

В силу п. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 40, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" органы государственного потребительского надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации юридических лиц в случае выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при оказании услуг (работ) потребителям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Поскольку в качестве основания заявленных требований Управлением указан п. п. 3 п. 1 ст. 61 ГК РФ, в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства неоднократного и грубого нарушения ответчиком закона или иных правовых актов.

Обосновывая заявленные исковые требования, Управление ссылается на факт неоднократного обращения потребителей с жалобами на включение в договор на оказание услуг условий, ущемляющих права потребителей (л.д. 20-22, 40-41, 56-60, 83, 87-88, 120, 168, 178, 193, 203-206, 209, 211 том 1, л.д. 5 том 2).

Как следует из предоставленных письменных доказательств, по указанным фактам Управлением проводились внеплановые проверки (л.д. 27-28, 44-45, 141-142, 220-221 том 1, л.д. 32-33 том 2), составлялись акты (л.д. 29-32, 46-48, 143-147, 222-224 том 1, л.д. 34-36 том 2), протокол об административном правонарушении (л.д. 33-34, 49-50, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 225, 226-227, 228-229, 230-231 том 1, л.д. 37-38, 39-40, 41-42 том 2), по результатам которых юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 35); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 52); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 159-160); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 161-162 ); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ (л.д. 164-165); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 233-235); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ (л.д. 236); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 44-45 том 2).

Обосновывая возражения, относительно обоснованности заявленных исковых требований, ответчик указывает, что административные штрафы за указанные правонарушения в установленном законом порядке оплачены, заявления потребителей рассмотрены, споры с потребителями разрешены, их нарушенные права восстановлены.

Ответчиком предоставлена мотивированная информация о взаиморасчетах с потребителями с приложениями копий платежных поручений (л.д. 124-128, 129-141 том 2), таким образом, вредные последствия, выявленных в ходе каждой проверки нарушений, своевременно устранялись.

Согласно платежным поручениям, предоставленным представителями ООО «Форум 3» административные штрафы уплачены в установленные законом сроки (л.д. 155-165).

Данное обстоятельство представителями истца не оспаривалось.

Суду предоставлен приказ ООО «Форум 3» № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор (л.д. 168-173, 174-181, 182-189, 190-197, 198-202 том 2), подтверждающие, что все выявленные нарушение на день рассмотрения дела судом ответчиком устранены путем внесения изменений в проект договора купли-продажи, исключающий включение в договор условий, нарушающих права потребителей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении спора суд, руководствуясь принципом пропорциональности, предусматривающий необходимость учета количества выявленных нарушений, по которым ответчик привлечен к административной ответственности, а также общего числа заключенных ответчиком договоров, приходит к выводу о том, что, несмотря на неоднократность привлечения юридического лица к административной ответственности, существенных нарушений со стороны ООО «Форум 3» в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что ликвидация юридического лица приведет к нарушению прав значительного числа потребителей, договоры на оказание услуг с которыми заключены на 2017 г.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, малозначительный характер нарушений, их незначительную во временном промежутке продолжительность и последующую, после совершения нарушений, деятельность юридического лица, нацеленную на устранение последний нарушения прав, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе признак неоднократности нарушений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, не позволяет применить к юридическому лицу санкцию в виде ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «Форум-3» о ликвидации юридического лица за неоднократное нарушение прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: