Дело № 2–10/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-000811-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «26» февраля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.,

с участием:

истца: ФИО2;

представителя истца: ФИО3 действующего на основании доверенности № А-0126 от 27.03.218 г., 

представителя ответчика ООО «Гидролюкс-Сервис»: ФИО4, представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ИП ФИО5: Зуб Е.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гидролюкс-Сервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гидролюкс-Сервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, возмещении ущерба причинённого пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав заявленные требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, и потребителем ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж миникотельной, сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена договора составила 93 792, 01 руб., которые оплачены потребителем.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Кроме того, из п. 5.1 Договора следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работа подрядчиком была выполнена в сроки, принята заказчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: 

<

адрес>, где производился монтаж миникотельной, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество потребителя.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг (первичное возникновение) данного пожара находился внутри веранды дома, слева от дверного проема, ведущего в жилую часть дома, в месте расположения электрического автомата электрического котла. Непосредственной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании электрического котла (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Таким образом, ИИ ФИО5 работы по монтажу миникотельной произведены с существенными недостатками, которые повлекли возникновение пожара и уничтожение имущества потребителя.

В соответствии Договором за нарушение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все вопросы разногласия, возникшие между сторонами настоящего договора в процессе его исполнения разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации [посторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе^ предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В результате пожара ФИО2 причинен значительный ущерб. Сгорели вещи, расположенные на веранде в шифоньере: дубленка, шуба норковая, пуховик, лыжный костюм, куртка мужская зимняя, две пары зимних сапог, три пары осенних ботинок на сумму 70 000, 00 руб., холодильник «Самсунг» – 15 000, 00 руб., стиральная машина «Евго» - 5 500, 00 руб., строительные материалы (профлисты, утеплитель, металлические крепления) – 15 000, 00 руб., входная дверь – 13 800, 00 руб. В доме был сделан ремонт весной 2017 года, в результате пожара полностью уничтожены огнем натяжные потолки - 27 000, 00 руб., пластиковые окна - 26 000, 00 руб., обои – 5 000, 00 руб. От пожара также испорчены вещи в доме: холодильник «Индезит» - 16 000, 00 руб., спальный гарнитур, 2 дивана, 2 стенки, кухонных гарнитур, шкаф-купе и линолеум - на сумму 70 000, 00 рублей. Ущерб причинен на сумму - 232 300, 00 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо ог возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и устанавливается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО2 заключила договор подряда на установку котельной исключительно для личных нужд. По адресу, где была установлена котельная, Л.Ф. проживала постоянно. В следствии пожара, единственное жилище истца практически полностью уничтожено и в нем невозможно проживать без проведения капитального ремонта, на который у ФИО2 нет средств, так как она является пенсионером, и пенсия - это единственный ее доход. Невозможность использования своего дома для проживания, необходимость проживания в притесненных условиях у своей дочери вызывают глубокие нравственные страдания у всей семьи ФИО2 Семья истца из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств испытывает трудности в связи с необходимостью совместного проживания в небольшой по площади квартире. Потребитель вынужден обращаться в организации, защищающие права граждан, что причиняет ему глубокие нравственные переживания. Описанный моральный вред потребитель ФИО2 оценивает в сумму в размере не менее 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судебные расходы при определении размера штрафа учитываться не должны. 

14.12.2018 г. ФИО2 обратилась в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Союз Потребителей Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, КПП 272301001, ОГРН 

<

***>) в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (93 792+232 300+50 000) х 50% = 188 046, 00 руб., в том числе в пользу ФИО2 – 188 046 х 50% = 94 023, 00 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз Потребителей Хабаровского края» - 188 046 х 50% = 94 023, 00 руб.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1845-0-0 следует, что, если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

На основании изложенного, просили суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченные но договору денежные средства в размере 93 792, 00 руб., убытки в размере 232 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 188 046, 00 руб., из них в пользу ФИО2 94 023, 00 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» 94 023, 00 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2019 г. судом, по инициативе суда, с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гидролюкс Сервис».

В ходе судебного разбирательства, определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.09.2019 г., по настоящему делу назначались судебная пожаро-техническая экспертиза, для установления причин возгорания, и товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, район очага пожара (место возникновения первоначального горения), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., по адресу: 

<

адрес>, расположен на западной стене веранды. Причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., по адресу: 

<

адрес>, могло послужить как аварийный режим работы электрооборудования (в районе очага пожара имелся коммутационный блок подключения котла отопления, который при работе в аварийном режиме, мог послужить причиной возникновения пожара), так и внесение в очаг пожара открытого источника зажигания.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, поврежденных в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин, по адресу: 

<

адрес>, на дату возникновения пожара, - 3 квартал 2018 г., без учета физического износа строений, составит: летней кухни - 264 295,00 руб.; жилого дома, без учета стоимости устройства системы отопления - 1 597 945, 00 руб.; системы отопления в жилом доме - 112 113, 39 руб., итого 1 974 353, 39 руб. С учетом физического износа строений, составит: летней кухни - 231 317, 97 руб.; жилого дома, без учета стоимости устройства системы отопления – 1 314 711, 00 руб., системы отопления в жилом доме - 109 602, 79 руб., итого 1 655 631, 76 руб.

После возобновления производства по делу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, согласно которых истец с учётом выводов изложенных в заключениях экспертов, просил взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 93 792, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, поврежденных в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин, по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа строений: летней кухни - 231 317, 97 руб.; жилого дома, без учета стоимости устройства системы отопления – 1 314 711, 00 руб., системы отопления в жилом доме - 109 602, 79 руб., на сумму 1 655 631, 76 руб., стоимости утраченных вследствие пожара вещей: дубленки, шубы норковой, пуховика, лыжного костюма, куртки мужской зимней, две пары зимних сапог, три пары осенних ботинок на сумму 70 000, 00 руб., холодильника «Самсунг» - 15 000, 00 руб., стиральной машины «Евго» - 5 500, 00 руб., всего в сумме 90 500, 00 руб., итого на общую сумму убытков в размере 1 731 131, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере: 937 461, 88 руб., из них в пользу ФИО2 468 730, 94 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» 468 730, 94 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представители РОО ЗПП «Союз потребителей Хабаровского края», доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили уточнённые исковые требования удовлетворить за счёт ответчика ИП ФИО5 Вместе с тем пояснили, что какие-либо документы подтверждающие приобретение истцом утраченных вследствие пожара вещей на сумму 90 500, 00 руб., а так же доказательства свидетельствующие о их стоимости, не имеется. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что причиной возникновения пожара не являются действия ответчиков, а имеет место быть нарушение самим собственником правил противопожарного режима, кроме того, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному обслуживанию теплового и электрического оборудования.

Представитель ответчика ООО «Гидролюкс Сервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Гидролюкс Сервис», поскольку последний осуществлял лишь работы по монтажу котельного оборудования. Истец не заключала какие-либо договора на гарантийное и послегарантийное обслуживание теплового и электрического оборудования, в 2014 г. имело место лишь проведение работ по заполнению котла антифризом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, и потребителем ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж приобретённой заказчиком миникотельной, сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Цена договора составила 93 792, 01 руб. Согласно п. 2.1 смета является неотъемлемой частью договора подряда. Согласно сметы стоимость оборудования, комплектующих частей для монтажа котельного оборудования, и работы, составила 93 792, 01 руб. (л.д. 23 оборот-25).

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Кроме того, из п. 5.1 Договора следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работа подрядчиком была выполнена в сроки, и принята заказчиком по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).. 

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: 

<

адрес> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, 

<

адрес>, где производился монтаж миникотельной, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество потребителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг (первичное возникновение) данного пожара находился внутри веранды дома, слева от дверного проема, ведущего в жилую часть дома, в месте расположения электрического автомата электрического котла. Непосредственной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании электрического котла (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, район очага пожара (место возникновения первоначального горения), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., по адресу: 

<

адрес>, расположен на западной стене веранды. Причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., по адресу: 

<

адрес>, могло послужить как аварийный режим работы электрооборудования (в районе очага пожара имелся коммутационный блок подключения котла отопления, который при работе в аварийном режиме, мог послужить причиной возникновения пожара), так и внесение в очаг пожара открытого источника зажигания.

Согласно данных в ходе судебного заседания пояснений эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность в системе электрооборудования, способная привести к аварийному режиму ее работы (большое переходное сопротивление, перегрузка) с переходом в процесс возгорания изоляции проводов и близко расположенных легковоспламеняющихся веществ и материалов. Большое переходное сопротивление в месте соединения может быть изначально неплотным или нарушиться в процессе эксплуатации от воздействия внешних вибраций, механических воздействий (в процессе обслуживания), действия сил тяжести (вес проводов), температурных деформаций и т.п. Недостатки в виде большого сопротивления, могли возникнуть в результате теплового воздействия с внешней стороны электрического шкафа, вследствие возгорания предметов вещной обстановки (инициаторов огня), внесения открытого источника огня и в результате несоблюдения собственником жилого помещения правил противопожарного режима.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 п.п «е» Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, ремонт электропроводки внутри квартиры относится к текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения и монтажа электрического и теплового оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возникновения пожара (ДД.ММ.ГГГГ), ею не осуществлялась его проверка и обслуживание, включая период непосредственно предшествующий пожару, доказательств опровергающих указанное обстоятельство истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500, 00 руб., со слов самого истца подтверждает лишь факт заполнения недостающего уровня антифриза.

В соответствии с п. 42 п.п. «ж» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Как следует из пояснений истца, под электрощитом до момента возникновения пожара складировался капроновый мешок с 16-ю электрическими чайниками, большая часть из которых были пластмассовыми.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), перед началом отопительного сезона собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о соблюдении вышеуказанного пункта правил противопожарного режима, проверка электрооборудования осуществлялась истцом единожды, спустя один год с момента приобретения и монтажа отопительной системы, договор на техническое обслуживание теплового и электрического оборудования истцом с ответчиками не заключался. Наличие телефонных переговоров между истцом и ответчиками содержание которых является неизвестным, не свидетельствует о заключении каких-либо договорных отношений по обслуживанию вышеуказанного оборудования.

Поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования в жилом доме, допустил захламление места у электрощита легковоспламеняющимися материалами, что послужило вероятной причиной возникновения пожара и способствовало его развитию, суд приходит к выводу о наличии вины истца в возникновении пожара и причинения вреда своему имуществу.

С учётом вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

С учётом освобождения истца от уплаты судебных расходов в силу требований Закона, расходы по оплате судебных экспертиз, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона), и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение пожаро-технической и строительно-технической экспертиз АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с выставленными счётами за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и актов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 200, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 400, 00 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гидролюкс-Сервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, – оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае оплатить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за счет средств федерального бюджета, понесённые расходы на проведение пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 200, 00 руб. Управлению судебного департамента в Хабаровском крае данную сумму перечислить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае оплатить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за счет средств федерального бюджета, понесённые расходы на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 400, 00 руб. Управлению судебного департамента в Хабаровском крае данную сумму перечислить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2020 года.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов