Дело № 12-54/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000894-69

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года г.Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 № № ДД.ММ.ГГГГ годапостановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской областиФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, а жалобаФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 07 августа 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, решениеначальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № № ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.

Решениемначальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области,ФИО1, не соглашаясь с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит их отменить, заменить назначенное ей наказание ввиде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что ею превышена допустимая на участке 56 км 900 м автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» скорость на 1 км/ч, данное правонарушение совершено ею впервые, при отсутствии причинения какого-либо вреда, ущерба. Ее мотивированные доводы, изложенные в жалобе на постановление, остались без внимания, оценка им в решении начальника ЦАФАП не дана.

В судебное заседание, назначенное 14 декабря 2023 года,ФИО1, ее защитник Сидоренков А.А., инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны. В представленном ходатайстве начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5, ст.30.6 КоАП РФ и с учетом того, что явка должностных лиц ЦАФАП не является обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии состатьей 4.1.1настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственногоконтроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской областиФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 16марта 2023 года в 09:48:14 по адресу: 56 км 900 м автодороги А-240 «Брянск - Новозыбков» - граница с 

<

данные изъяты>», с.Красный Рог, Почепского района, Брянской области, водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысила установленную скорость, с учетом погрешности измерения, на 21 км/час.

Вмененное собственнику транспортного средства ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Скат-ПП» заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свид. о поверке № № со сроком поверки до 30 июня 2023 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства«Скат-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было обжаловано постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годабыло вынесено решение, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, а жалобаФИО1 без удовлетворения.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение совершено еювпервые,при отсутствии причинения какого-либо вреда, ущерба, суд отклоняет, так как собственники транспортных средств признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что ею превышена допустимая скорость на 1 км/ч, суд опровергает, так как специальным техническим средством «Скат-ПП» было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, на 21 км/час.

Таким образом, УгароваТ.В.обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношенииФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области. 

Судья О.В. Овчинникова