Судья Богучарская А.А.

Гр.дело №33-11142/2026 (Ж-10561/2026) (ап.инстанция)

№2-8546/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2025-015622-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года	г.Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 14.03.2012, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Капитал» за период с 28.11.2013 по 08.10.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №30016739313. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчик фио, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере сумма. 04 октября года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, в том числе по вышеуказанному договору. 08 октября 2019 года в адрес ответчика ФИО2 направлен заключительный счет. Требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, которое ответчиком исполнено не было.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст.232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Данные о реальном получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства до вынесения судом решения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не был проинформирован о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить о своих возражениях и представить документы в подтверждение правовой позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Судья: