П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Дербент

Дербентский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дербент Караева А.З.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Магомедэминова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, 

<

данные изъяты> работающего по частному найму рабочим, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, 

<

данные изъяты>, работающего рабочим по частному найму, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08 декабря 2017 года, примерно в 02 часа 40 минут, находясь на одной из улиц в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО3 Закиром Зейнетдиновичом, предложил последнему совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу одной овцы из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, где они заранее распределили между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 и ФИО3 08 декабря 2017 года, примерно 03 часа, пешком подошли к указанному сараю, где находился мелкий рогатый скот - овцы, принадлежащие Потерпевший №1. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённым ролям ФИО3 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения о приближении посторонних лиц, которые могли их обнаружить и помещать совершению хищения мелко-рогатого скота, а ФИО2 проник в сарай и вынес оттуда одну овцу белой масти, после чего с похищенной овцой они с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, направившись на окраину 

<

адрес>, где ФИО2 принадлежащим ему кухонным ножом совершил убой данной овцы, разделав её тушу на маленькие части и приготовив мясо на костре, используя металлический шампур, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, 27 декабря 2017 года, примерно в 14 часов, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда 

<

данные изъяты> из спальной комнаты №3 похитил серебряный комплект - серьги и кольцо с зеленым камнем стоимостью 3.000 рублей; серебряный комплект - серьги, кулон и кольцо с зеленым камнем стоимостью 3.000 рублей; серебряный комплект - серьги и кулон с зеленым камнем стоимостью 1.500 рублей; серебряное кольцо с голубым камнем стоимостью 1.000 рублей; серебряный кулон с зеленым камнем стоимостью 500 рублей; серебряное кольцо с белым камнем стоимостью 500 рублей; серебряный комплект - серьги стоимостью 1.000 рублей; серебряное кольцо с белым камнем стоимостью 1.000 рублей; серебряное кольцо с белым камнем стоимостью 500 рублей. Далее он, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> из спальной комнаты №5 похитил мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 3.000 рублей, который находился на полу возле телевизора. После совершения преступного деяния ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места происшествия.

В последующем похищенные серебряные изделия ФИО2 реализовал за 1.000 рублей ФИО1, а мобильный телефон марки «ZTE» оставил для личного пользования, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 по признакам 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3 08 декабря 2017 года, примерно в 02 часа 40 минут, находясь на одной из улиц в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, согласился на предложение последнего совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу одной овцы из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, где они заранее распределили между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 и ФИО2 08 декабря 2017 года, примерно 03 часа, пешком подошли к сараю, где находился мелко-рогатый скот - овцы, принадлежащие Потерпевший №1. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённым ролям ФИО3 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения о приближении посторонних лиц, которые могли их обнаружить и помещать совершению хищения мелко-рогатого скота, а ФИО2 проник в сарай и вынес оттуда одну овцу белой масти, после чего с похищенной овцой они с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, направившись на окраину 

<

адрес>, где ФИО2 принадлежащим ему кухонным ножом совершил убой данной овцы, разделав её тушу на маленькие части и приготовив мясо на костре, используя металлический шампур, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые с предъявленным им обвинением: ФИО2 - по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ; ФИО3 - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласились и добровольно заявили ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Магомедэминовым М.М., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.Санкция вмененных подсудимым в обвинение статей УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому они вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного ими ходатайства и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявления, в которых сообщают, что против особого порядка рассмотрения дела не возражают, претензий к подсудимым не имеют, причиненный преступлением вред им полностью возмещен, меру наказания оставляют на усмотрение суда.

Предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности:

ФИО2 – положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и впервые совершил преступления, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил ущерб потерпевшим и загладил моральный вред, которые не имеют к нему претензий материального и морального характера, проживает совместно с больными родителями, которые состоят на «Д» учете в СВА 

<

адрес> в связи с различными заболеваниями, сам болен хроническим пиелонефритом в стадии умеренного обострения, молод, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, администрация села по месту жительства и соседи, характеризуя его положительно, просят не лишать его свободы; 

ФИО3 – ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил ущерб потерпевшим и загладил моральный вред, которые не имеет к нему претензий материального и морального характера, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, как смягчающие их ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств по делу суд не усматривает.

При избрании подсудимому ФИО2 вида наказания суд учитывает, что санкция ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, однако, суд с учетом личности подсудимого, который являлся инициатором преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совершил два преступления, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом которых максимальное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ не может превышать 2 года 8 месяцев, а также правилами ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает позицию администрации и общественности 

<

адрес>, которые характеризуют его положительно и просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, его личности и поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о его деятельном раскаянии и осознании своей вины в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, постановив считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО2, его материального положения и совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств по делу, суд не назначает ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, и штраф, альтернативно предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим возмещён подсудимыми полностью.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание к отбытию – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный обязан не менять и выезжать за пределы своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и своевременно являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или постоянного пребывания осужденного.

ФИО3 признать виновным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно; меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, металлический шампур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Дербентскому району, уничтожить;

- серебряные изделия и мобильный телефон, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.