АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., 

осужденного Скопова И.А. в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Алтыншиной Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скопова И.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, по которому

Скопов И.А., дата рождения, ранее судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Скопову И.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Скопова И.А. и адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности судебного решения, суд 

установил:

Скопов признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Скопов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скопов указывает на допущенное со стороны суда нарушений его прав. Утверждает, что судья ... необоснованно осудил его два раза по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по одному уголовному делу, тем самым ухудшив его положение. При назначении наказания суд не учел беременность его жены и наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также то, что дата умер его дядя. Кроме того, суд не принял во внимание его бытовую характеристику и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судья ..., вынося постановление от дата, также нарушила его права. Отмечает, что копию обвинительного акта ему вручили только лишь после того как началось судебное заседание. С учетом изложенного просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение, а также снизить срок лишения свободы до 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скопов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы Скопова, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство Скопова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Скопова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Скопова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Скопова обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний и малолетних детей, беременность супруги, а также подтверждение осужденным в объяснении от дата, данным им до возбуждения уголовного дела, причастности к совершению преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом мотивировано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что со стороны суда были нарушены его права, судья Буранкаев необоснованно осудил его два раза по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по одному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе приговору суда, который соответствует требованиям закона.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что дата умер его дядя, то указанное обстоятельство к настоящему делу никакого отношения не имеет.

Повторное вручение подсудимому в судебном заседании копии обвинительного акта не может являться основанием для признания приговора незаконным.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел наличие у него малолетних детей и беременность его супруги. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении Скопова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...