Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С.,

защитника Ващенко О.Г.,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ходорик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образованнее 11 классов, не замужней, имеющей 

<

данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часу у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кафе-баре «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на кражу мобильного телефона марки «Хонор 8С»имущества, принадлежащего ФИО5.

Осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часу, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе-бара «Космос» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, со сцены тайно похитила мобильный телефон марки «Хонор 8С», оценочной стоимостью 6500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО5. С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ващенко О.Г. поддержал, заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С., потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

<

данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. 

В силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимой ФИО2 являются: наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщила сотруднику МО МВД России «Татарский» ФИО7 об обстоятельствах совершенного ею хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимой ФИО2., признает явку с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что причиной совершенного преступления, послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило её совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством состояние её опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимой ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной стати, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отягчающее ответственность обстоятельства, личность подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Данные о личности подсудимой ФИО2, характер содеянного, позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходорик ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы. 

Судья Т.В. Немира