Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-010676-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Москва 

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44»СЗ «Озёрная 44» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Озёрная 44» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.02.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 385, расположенную по адресу: ***. Данная квартира принята по передаточному акту 22.04.2024, при этом истцами на осмотре объекта были обнаружены множественные строительные дефекты. 30.06.2024 истцами была направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно уточненным требованиям, истцы просили стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 525 646,00 рублей, неустойку за период с 6.08.2024 по 5.02.2025 в размере 198694,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, стоимость расходов по выявлению строительных недостатков в размере 60000,00 рублей, стоимость расходов на проведение строительной экспертизы в размере 90 000,00 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 60000,00 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей и 90,60 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Озёрная 44» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Как следует из материалов дела 09.02.2022 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 385, расположенную по адресу: ***. Данная квартира принята по передаточному акту 22.04.2024, при этом истцами на осмотре объекта были обнаружены множественные строительные дефекты. 30.06.2024 истцами была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «ЮС ГРУПП». Согласно заключению № Э.АН.1779.05-2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 702 712,97 рублей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 23.10.2024 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 02-12-2024/6999/2024 в квартире, расположенной по адресу: *** имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет 525 646 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 02-12-2024/6999/2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере 262 823 рублей в пользу ФИО1, 262 823 рублей в пользу ФИО2, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает им право требовать взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора.  

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка рассчитана за период, когда действует мораторий. 

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу ФИО1, 7 000 руб. в пользу ФИО2

Требования истцов о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей в равных долях не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 45000,00 рублей в пользу ФИО1, 45000,00 рублей в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 89,70 рублей в пользу ФИО1, 89,70 рублей в пользу ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 513 рублей. 

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *** денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 262 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 45000,00 рублей, почтовые расходы в размере 89,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.  

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу ФИО2 *** денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 262 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 45000,00 рублей, почтовые расходы в размере 89,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 15 513 рублей.

 В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО СЗ «Озерная 44» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 года.