И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1085/2017

по судебному участку № 68

ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 13 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 ФИО3 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28.03.2017 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

26.12.2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4 повредил входную дверь в квартиру путем нанесения удара кулаком, чем причинил ущерб ФИО1 на сумму 3 270 рублей.

Данным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО4 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом; дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. С протоколом не согласен, дверь не ломал, ущерб не причинял. Кроме того, постановление было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х месяцев. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что у ФИО1 две двери, одна металлическая, другая деревянная. Произошел конфликт по поводу затопления. Ударов по деревянной двери не наносил. Пнул тапкой по металлической двери. Пытался открыть дверь и надавил на нее. ФИО2 неадекватный человек, подтвердит все что ей скажет ФИО1, т.к. она была старшей по дому.

Защитник Сахарова Л.В. жалобу поддержала, просит отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласна, ее мнение, что ФИО4 был пьян и сломал дверь кулаком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменялось в вину нарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), совершенное 26 декабря 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 26 марта 2017 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 28 марта 2017 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28.03.2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 ФИО3 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова