Дело № 12-361/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием защитника заявителя Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда от 07.11.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку мировым судьей установлено, что он 10.09.2017 года в 18.40 часов на ул. Черняховского, 26 в г. Калининграде, управляя мотоциклом Кавасаки, госномер №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Защитник Ж., действующий в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что мировым судом дело было рассмотрено неполно и необъективно, оставлено без рассмотрения ходатайство об изъятии видеоматериала из РК «Планета», также было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, которая была произведена во время составления протокола об административном правонарушении, оставлено без разрешения ходатайство ФИО1 о предоставлении времени для обращения за помощью к адвокату при составлении указанного протокола, что нарушило права последнего. Кроме того, по тексту обжалуемого постановления ошибочно указано, что ДТП произошло 11.09.2017 года, тогда как верная дата – 10.09.2017 года, что свидетельствует о ненадлежащей оценке материалов дела и привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании защитник Ж. жалобу поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, данная позиция согласована с защитником, который ее поддержал. Кроме того, защитник указал, что ДТП как такового не было, сотрудники РК «Планета» выгнули шлагбаум, который погнулся в результате наезда мотоцикла под управлением ФИО1, никаких претензий к ФИО1 высказано не было. Просил переквалифицировать действия последнего с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП. 

Представители РК «Планета» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было, указание в обжалуемом постановлении о совершении ДТП 11.09.2017 года, а не 10.09.2017 года, судом апелляционной инстанции расценивается, как описка.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1, правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 года отвечает требованиям КоАП РФ, также как и справка о ДТП, рапорты сотрудников полиции, схема места ДТП, объяснения ФИО1, Д., показания допрошенного мировым судьей свидетеля Ч., из которых следует, что факт ДТП имел место при вышеуказанных обстоятельствах. Суд соглашается с выводами мирового судьи в части оценки перечисленных доказательств, которые послужили основанием для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Пояснения защитника, что у сотрудников РК «Планета» не было претензий к ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, мировым судьей рассмотрены ходатайства защитника о приобщении к материалам дела аудиозаписи составления протокола об административном правонарушении, об осуществлении запроса в РК «Планета» о предоставлении видеозаписи с парковки, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, отказ мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении ошибочно указана дата совершения ДТП, а также об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение указанного административного правонарушения не влекут за собой отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков